Sobre drogas y libertad

Indice

2008-12-20T15:30:00.000+01:00

- Prohibiciones: No sólo las drogas

Prohibiciones

Drogas prohibidas

-Las razones tras la prohibición

- Reflexiones sobre la prohibición

-Medios de comunicación y propaganda: La importancia de las palabras

-Reflexiones militantes

- Los males de la prohibición, en ejemplos rídiculos o crueles

La guerra contra la Droga: Más que una metafora
Corrupción: Como muestra, un botón (1990-1998)
Cirugía cerebral contra las adicciones
Crueldad en nombre de la Salud Pública
Tráfico de cafeina en los paises nórdicos
De cómo la lucha contra el tabaco en Nueva York muestra sus efectos perversos
Penas de muerte, fumigaciones y Otros…

-Algunas miradas al futuro

También puede accederse al artículo a través del dibujo.

2008-06-30T00:55:00.000+02:00

¿Por qué la experiencia no sirve de nada?

2007-04-13T00:56:00.000+02:00

Cada mes, mientras rebusco las noti¬cias sobre drogas de las que los me¬dios de comunicación informan, me asalta, con pequeñas variaciones, una misma pregunta: ¿Por qué a las socie¬dades les cuesta tanto aprender de la experiencia ajena?

Por poner un ejemplo, podemos leer que en Estados Unidos se plantean la posibilidad de permitir la adquisición libre de jeringuillas, hasta ahora restrin¬gida para evitar su uso para inyectarse drogas. Las reacciones son las espera¬das: Unos se niegan en redondo vatici¬nando tragedias sin cuento si cualquie¬ra pudiera comprar jeringuillas y otros dan largas diciendo que tal vez, pero que de momento habría que realizar largos estudios y comparativas para estar seguros de no equivocarse. Fren¬te a éstos, quienes razonan a favor de la medida aducen los argumentos clá¬sicos del antiprohibicionismo: la prohi¬bición de su venta libre no afecta a los niveles de consumo, en tanto que trae consigo la consecuente conversión de las jeringuillas en un bien escaso que propicia su aprovechamiento colectivo y la propagación de enfermedades.

Pero lo curioso del caso es que estas reacciones son previsibles siempre y en cualquier circunstancia, sin que el hecho de que en otros lugares hayan pasado previamente por estos debates, o que desde hace tiempo estén supera¬dos, parezca influir ni poco ni mucho en las posiciones de unos y otros. Sí, por supuesto alguien propondrá estudiar los ejemplos de aquí o de allá y rehacerlos, pero casi siempre podremos observar tras este interés puras maniobras de di¬lación. Otro ejemplo clarísimo es el hecho de que en Amsterdam lleven con el cannabis legalizado "de facto" desde hace treinta años. Sería motivo suficien¬te para que cesaran las especulaciones teóricas sobre los incrementos de con¬sumo que traería la legalización o la desintegración social que profetizan nuestros prohibidores para las socieda¬des que dejen la decisión de consumir o no a cada individuo. Debería ser bas¬tante con comprobar los datos estadís¬ticos para desmontar también la teoría

Dibuix xeringues

2006-06-11T02:21:00.000+02:00

“Dosis”, una palabra cargada de matices

2006-06-09T19:18:00.000+02:00

Hay palabras tan cargadas de significados y connotaciones que vale la pena analizarlas con detalle para que nos aporten luz sobre como se interpretan, comunican y gestionan determinados problemas sociales. Así ocurre con la palabra “dosis”, en el contexto del consumo de drogas, legales o ilegales. En un sentido estricto, una dosis no es más que un termino cuantitativo, una cantidad determinada de droga que se introduce en el organismo y que, en consecuencia, define parcialmente sus efectos. Ya Hipócrates estableció que “es la dosis la que hace el veneno”, remarcando la idea de que, en función de la cantidad utilizada, lo que sirve para curar puede servir también para matar. Cuando se trata de drogas, la dosis servirá para determinar, no sólo la seguridad, sino los aspectos cualitativos de los efectos obtenidos. Es sabido que una cantidad suficiente de alcohol puede servir para desinhibir y facilitar las relaciones sociales, pero que excederla puede provocar, por el contrario depresión y apatía, e incluso violencia. Precisamente para ajustar estos matices existen las diversas formas de presentación que propician ingestas de alcohol cortas y distanciadas o, por el contrario, fuertes y concentradas.

Pero sin duda en el contexto del uso de drogas, la palabra está cargada también de ciertas connotaciones que han contribuido a mantener una percepción médica del consumo de drogas, y que ha perpetuado la idea de que las drogas, todas, tienen estrechísimos márgenes de seguridad. También el concepto “necesitar una dosis”, refuerza esta misma idea. Por otra parte vale también la pena detenerse en la utilización del número de dosis como medida para expresar una cierta cantidad de droga, normalmente decomisada. Así, podemos leer cosas como que la policía se ha incautado de 20.000 dosis de marihuana o de hachís. Más allá de la equivalencia convencional que se le quiera atribuir a cada dosis, lo cierto es que al expresarlo así se magnifica el efecto de la droga decomisada y se transmite la idea de que para consumir cannabis, pongamos por caso, es necesaria una precisa dosificación.

Se da por otra parte una diferencia radical entre el uso del concepto cuando hablamos de drogas legales o ilegales. No nos referimos a dosis nicotínicas, si bien los cigarrillos constituyen uno de los más elaborados sistemas para administrar dosis de nicotina de modo que se maximice el efecto adictivo. Tampoco nos referimos a dosis cuando hablamos de alcohol. Uno puede tomarse una cerveza o un whisky, y la equivalencia en términos de potencia alcohólica forma parte del bagaje cultural relativo al uso social del alcohol. ¿Cuántas dosis de alcohol contiene una botella de vino? ¿Cada calada de un cigarrillo es una dosis, o lo es el cigarrillo completo?

Y es que en los efectos de las drogas no sólo es importante el efecto farmacológico, sino también el entorno y las expectativas del consumidor. Por eso la forma de administrar una dosis de droga, y los rituales asociados, son también parámetros necesarios para entender los usos y los efectos. La extensión del uso de jeringuillas como medio de administración de opiáceos, propiciada por la necesaria maximización de los efectos de la droga en una situación de ilegalidad, ha tenido que ver no solo en la configuración del problema sino en la manera en como éste se percibe. En el fondo el uso interesado del concepto de dósis sólo es posible precisamente por la enorme incultura farmacológica en la que el prohibicionismo quiere perpetuarnos.

La guerra contra la Droga: Más que una metafora

2006-06-09T18:27:00.000+02:00

"La primera víctima de las guerras es la verdad"
Sen. Andrew Salacott

Es habitual leer o escuchar a menudo expresiones del tipo ‘la guerra contra las drogas’, ‘la lucha contra las drogas’, ‘la dura batalla contra las drogas’. Más allá de las metáforas, quiero exponer cómo la militarización 'real' del problema de las drogas constituye por sí misma un aspecto imprescindible para entender la cuestión y para comprender por qué, pese a todos los fracasos, se mantiene la Cruzada.

Ciertamente, con pasmosa unanimidad, el problema a nivel mundial se afronta como si de una guerra se tratase: con pistolas, con ejércitos, con prisioneros y con muertos. El planteamiento de la cruzada antidrogas es militar, como lo es la retórica con que se trata y la propaganda y desinformación usadas para perpetuar esta guerra. En EE.UU, el nombre oficial de la lucha contra las drogas es ‘War on Drugs’, y, recientemente, el portavoz republicano en el Congreso, Newt Gingrich pidió al primer responsable de la lucha antidrogas, Barry McCaffrey (un general del ejercito, por cierto), que diseñara "un plan de batalla al estilo de la Segunda Guerra Mundial" para acabar con el uso de drogas en América. La implicación del ejército en esta Cruzada es allí cada vez mayor, como mayor es el presupuesto dedicado para destinar aviones y barcos de guerra a controlar las fronteras o para enviar tropas a países sudamericanos para erradicar las cosechas.

¿Qué ha propiciado la militarización, en EE.UU. y desde allí de todo el planeta, del problema? Probablemente el fin de la guerra fría haya sido uno de los desencadenantes. La necesidad de mantener unos presupuestos militares que permitieran sostener el enorme complejo militar-industrial norteamericano una vez desaparecido el enemigo anterior, ha llevado a buscar otras ocupaciones para la gente del Pentágono. Y a qué mejor dedicar el ejército que a evitar que nuestra sociedad sea destruida por la Droga, sobre todo cuando, para EE.UU., esa lucha puede servir, más allá de los objetivos declarados, para mantener y reforzar importantes intereses geoestratégicos en todo el mundo. Esta evolución natural, reflejada perfectamente en las películas americanas más recientes, donde los supervillanos comunistas han sido sustituidos por narcotraficantes sin escrúpulos, ha venido siendo fomentada mediante una campaña de propaganda, en el más puro estilo militar, que permite disponer de coartadas para las inevitables acciones bélicas . El hecho de que, en su primer discurso tras llegar a la presidencia, en septiembre de 1989, George Bush mostrara una bolsita de cocaína comprada a pocos metros de la Casa Blanca, y que un mes más tarde se produjera la invasión norteamericana en Panamá, con la excusa de que Noriega, ex empleado de la CIA, era narcotraficante, dista mucho de ser casual. Sobre todo, si tenemos en cuenta que, como se denunció en su momento, el joven vendedor de la dichosa bolsa, que acabó condenado a diez años de cárcel, fue inducido por los agentes oficiales que preparaban la dramática puesta en escena del presidente. Pero la propaganda ya había funcionado.

EE.UU. es el principal estado usuario de las drogas como mecanismo de justificación de numerosos desmanes a nivel internacional. Desde la invasión de Panamá hasta las incursiones en los territorios mejicano o colombiano para destruir las plantaciones del arbusto de coca por métodos militares, pasando por las presiones realizadas a terceros países para que sustituyan sus cultivos tradicionales de sustancias prohibidas, ya sean cáñamo, adormidera o coca, pero que acepten la entrada de las drogas occidentales, alcohol y tabaco. De hecho, esta preocupación por la salud de los ciudadanos occidentales no impide que Occidente permita vender en países del Tercer mundo sustancias cuyo consumo está prohibido en los países de origen por su peligrosidad para la salud. Así por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud reconoce que "los agricultores de los países en vías de desarrollo sufren cada año tres millones de casos de envenenamientos agudos por insecticidas" cuyo uso está prohibido en los países que lo fabrican.
La historia del prohibicionismo siempre ha ido muy ligada a la xenofobia y a luchas por el poder económico y político a nivel internacional. Desde las guerras del opio, el siglo pasado, con las que el Reino Unido pretendía reforzar sus posiciones comerciales en China, hasta las maniobras recientes de la CIA para introducir y distribuir 'crack' en los ghettos negros para financiar la 'contra' nicaragüense, este denominador común aparece siempre.

Hoy, por ejemplo, las relaciones de EE.UU. con América Latina están marcadas y determinadas por la ‘cuestión droga’. Las ayudas económicas que EE.UU. realiza en la región, vienen condicionadas a que los gobiernos de la zona obtengan una ‘certificación’ que el gobierno norteamericano otorga o deniega anualmente y que, básicamente, depende de las acciones que dichos países han realizado contra los cultivos ilícitos y el narcotráfico. Así, es en función del número de detenciones, incautaciones y extradiciones como los países latinoamericanos pueden acceder a las ayudas del gigante del norte. En este sentido la ‘war on drugs’ americana ha sustituido a la guerra fría como mecanismo de control en la política exterior respecto a América Central y del Sur. Pero para muchos países de la región, los cultivos prohibidos en Occidente y tradicionales allí, suponen una parte importantísima de sus ingresos. Se apunta que la economía basada en las drogas aporta el 75% del Producto Nacional Bruto boliviano, el 21% del Peru y el 25% en Colombia. Y habitualmente constituye la principal fuente de divisas de estos países. Por estos motivos Iñaki Márquez afirma que no puede plantearse seriamente la erradicación de cultivos "porque sólo en América Latina entre 2,5 y 3 millones de personas se hallan empleadas en actividades con las drogas ilegales, dependiendo de ellas unos 15 millones: cocaleros, intermediarios, abastecedores, zepes o motobones, ‘cocineros’, ‘mulas’, un enorme complejo coca-cocaína... En 1992, la administración norteamericana solicitó 11.680 millones de dólares para programas erradicadores e intervenciones policiales antidroga. Herbicidas y ejércitos que asegurarían el genocidio de inmensas comunidades. Si nos atenemos a los resultados, ya lo hemos dicho, el fracaso es rotundo en tanto se mantiene la disponibilidad." El prohibicionismo ha generado allí una dramática y paradójica situación: el negocio de las drogas y las reacciones de los países occidentales al respecto está ocasionando una creciente corrupción en todos los niveles de gobierno, poniendo en entredicho a menudo el orden establecido. Pero por otra parte, es de esa prohibición de donde emana el gigantesco negocio. Así, y forzados por la numerosa población que depende del ilegal negocio, los gobiernos se ven forzados a mantener políticas ambiguas, de complicidad tácita con el narcotráfico, pero, al mismo tiempo, a cubrir el expediente de la certificación para seguir recibiendo ayudas exteriores. Pero las acciones que se emprenden en este sentido, no pasan sin consecuencias. Por citar algún ejemplo, tenemos el reciente caso de Colombia, donde el presidente Samper fue acusado por los Estados Unidos de financiar su campaña electoral con dinero de los narcotraficantes. Éste intentó desesperadamente recuperar el favor norteamericano ordenando rociar, en verano de 1996, con ‘glyphosate’, un potente herbicida, plantaciones de coca y opio en el estado amazónico de Guaviare. El ejército tuvo que acudir a aplacar las protestas de 15.000 campesinos que protestaban por la acción. El gobierno declaró ‘zona especial’ la región y suspendió las libertades civiles. Pero en agosto se unieron a la marcha de protesta más de 100.000 personas de los estados vecinos de Putumayo y Caqueta. Estas protestas reforzaron por su parte a la guerrilla colombiana, que se financia en gran parte mediante la protección que presta a los productores de droga de la zona, llevándola a realizar ese mismo mes una de las mayores ofensivas contra objetivos militares.
En Panamá, como he mencionado antes brevemente, la lucha contra el tráfico de drogas fue la excusa usada en 1989 por la administración norteamericana para invadir el país, detener a Noriega y llevarlo a territorio norteamericano para juzgarlo allí. En la invasión murieron 23 soldados americanos y unos 500 ciudadanos panameños, pero el presidente Bush declaró orgulloso que la acción y el posterior veredicto contra Noriega constituía "una gran victoria contra los señores de la droga". Ni que decir tiene que la operación no sirvió ni para disminuir en absoluto el consumo de cocaína en EE.UU. ni tan siquiera para aumentar su precio. De hecho, durante la última década, el precio medio de la cocaína en EE.UU. ha disminuido en un 80%, mientras que la pureza de la sustancia comprada al detalle se ha quintuplicado, pasando de un 12% a un 60%.
En Brasil, durante el régimen militar de 1964-1985, la erradicación del cannabis sirvió de pretexto para que el ejército pudiera controlar a los disidentes sociales. Incluso remotas tribus amazónicas fueron sometidas a torturas por cultivar cáñamo, y las víctimas de los ‘escuadrones de la muerte’, jóvenes negros en su mayor parte, eran descritos por las autoridades como "grandes traficantes de droga".

La militarización de la 'cuestión Droga' es un aspecto esencial a tener en cuenta para analizar el actual estado de cosas. Sin él nos será difícil entender la represión, la propaganda y contrapropaganda, las mentiras y el juego sucio empleados a menudo por quienes dicen defendernos de nosotros mismos. Y es que todas las sociedades aceptan que, cuando se está en guerra, las leyes han de imponer restricciones temporales a las libertades de expresión, movimiento e información. Se acepta entonces, también, que los derechos civiles queden recortados y se entiende que quien se opone a las políticas de quienes luchan contra el enemigo es un traidor. Pero, ¿debemos realmente tratar este problema como una guerra?, ¿es la Droga en verdad un enemigo público mayor que el alcohol, el tabaco o el colesterol? ¿Qué coste, económico y social nos supone la ‘militarización’ del problema?. Desgraciadamente, la mayor parte de las trágicas consecuencias de esta política recaen, como suele acontecer, sobre las minorías interiores más desfavorecidas y sobre los países tercermundistas.

Pero, ¿cómo influye esta militarización del problema en el mantenimiento de la Prohibición? La hipótesis de que las guerras existen para dar trabajo a los ejércitos es muy antigua y tal vez nada desacertada en muchos casos. Pero el motivo más sustancial es que, al elegir el modelo militar para tratar la cuestión, estamos condicionando también las medidas con que lo afrontaremos y dificultando ciertos cambios de rumbo en las políticas al respecto, pues los nombres con los que designamos nuestras acciones y nuestros posicionamientos en este tema tienen valor por sí mismos, como síntoma indicativo de la manera en que enfocamos la cuestión. Esta concepción militar del problema hace que cualquier política más liberal se entienda como una rendición, y, en consecuencia, como una derrota ante el enemigo, pues, si esto es una guerra, abandonarla equivale a perder. Cito: "La ‘guerra contra la droga’ así planteada adquiere tonos de ‘cruzada’ que hacen imposible una aproximación racional al tema. Lo que se busca es una mera identificación ideológica que ofrezca un frente sin fisuras frente al enemigo externo. Cualquier intento de discutir el tema interrogándose sobre la necesidad y, sobre todo, sobre la eficacia de la respuesta penal es visto con inmediata sospecha de ser una especie de ‘quintacolumnista’ de los traficantes en el campo de los ‘normales’". A estos razonamientos nos conduce la metáfora militar.

Analizar un problema con terminología militar nos conducirá sin duda a soluciones basadas, principalmente, en hombres armados. Pero hay que recordar que la 'guerra contra las drogas' no es en realidad tal cosa. Las drogas no se defienden ni oponen resistencia alguna. De hecho la guerra es contra personas, contra usuarios, fabricantes y vendedores. Es a estos colectivos a quienes se quiere tratar a punta de bayoneta. Recapacitemos. Aun asumiendo que quien se droga esté cometiendo una inmoralidad y esté dañando su salud, ¿no es aberrante y desproporcionado usar policías, soldados, paracaidistas, unidades antiterroristas, pistolas, aviones de reconocimiento, satélites de observación y servicios de espionaje para evitarlo? Hay una frase apropiada para esta actitud: matar moscas a cañonazos. Y el problema de usar un cañón para matar moscas no es sólo el dispendio inútil de recursos, sino que, además, lo dejas todo hecho unos zorros, aun teniendo la suerte de no pillar a un infeliz en medio.

La marihuana, ¿lleva a usar drogas duras?

2006-06-09T18:21:00.000+02:00

Hay un viejo argumento que se repite sin cesar, una creencia indemostrada según la cual los peligros de la marihuana no radican tanto en el daño que por si misma provoca sino por una terrible cualidad que se le atribuye y que se expresa así: "El consumo de cannabis provoca la escalada hacia el consumo de otras drogas."

La ventaja que esta afirmación, también conocida como ‘teoría de la escalada’, supone para el discurso prohibicionista es clara: aunque los riesgos para la salud del cannabis fueran mínimos, debe permanecer prohibido, pues se parte del supuesto de que bloquea la libre capacidad de elegir de quien la usa, forzándole en muchos casos a caer en una destructiva espiral de drogadicción. Así, su gran peligro pasa a ser el de su potencial para convertir fácilmente a los usuarios en heroinómanos. El calado que esta idea tiene en la opinión pública queda de manifiesto en el hecho de que muchas encuestas muestran cómo la hipótesis de la escalada es el principal motivo aducido para seguir manteniendo el cannabis en la ilegalidad.

Argumentos parecidos se han aplicado a lo largo de la historia a diferentes sustancias o comportamientos y son tan antiguos como las ganas del hombre de imponer sus creencias morales mediante el miedo y la fuerza. Así encontramos, por ejemplo, en un artículo de la revista americana Century fechado en 1912, otra reformulación de la teoría, aplicada entonces al tabaco: "La relación del tabaco, especialmente en forma de cigarrillo, con el alcohol y el opio es muy estrecha… La morfina es la clara consecuencia del alcohol y el alcohol la clara consecuencia del tabaco. Cigarrillos, bebidas, opio es la lógica y regular serie." Ejemplos similares podríamos citar donde se nos advierte de que los bailes de salón, la no santificación de las fiestas o hasta las comidas picantes, son el primer peldaño en una escalera que conduce a la desintegración moral y física. Por lo que respecta al cannabis, Gabriel Nahas, uno de los más vehementes luchadores contra su legalización la expone así: "Parece ser que los cambios bioquímicos inducidos por la marihuana en el cerebro conducen a un comportamiento orientado a la búsqueda y consumo de drogas, que, en muchos casos, conducirá al usuario a experimentar con otras sustancias productoras de placer" .

Uno de los argumentos que aducen quienes sostienen la teoría es el de que la mayoría de usuarios de heroína han empezado fumando marihuna o hachís. Pero el hecho es que la gran mayoría de usuarios de cannabis nunca llegan a consumir otra droga ilegal, y que, con toda probabilidad, esos mismos consumidores de heroína probaron, aun antes, el tabaco y el alcohol, sin que se atribuya a estas sustancias ser el origen de la ‘escalada’. La realidad, tal y como los grandes estudios sobre el cannabis constatan, es que ninguna evidencia demuestra que exista nada en él que ocasione ese paso a otras drogas. En estos informes se afirma que los motivos que llevan a un consumidor de cannabis a probar otras drogas son siempre de orden personal o sociológico, pero no atribuibles a la sustancia.

Por todo ello el gobierno holandes, desde hace más de veinte años, utiliza la estrategia inversa. Para minimizar el uso de drogas duras, lejos de prohibir con más intensidad al supuesto inductor, el cannabis, decidieron legalizarlo ‘de facto’. Son conscientes de que uno de los motivos de la ‘escalada’, cuando se da, es el hecho de que la prohibición fuerza a que, en el mercado negro, quien suministra las drogas blandas suela ser la misma persona que comercia con drogas duras. Por eso llaman a su política sobre drogas ‘de separación de mercados’. El Ministerio de Salud holandés, en su informe sobre drogas de 1995, expresa de manera taxativa lo absurdo de la teoría de la escalada:

"Sólo una parte muy pequeña de los jóvenes que consumen drogas blandas pasa a consumir drogas duras. La idea anunciada por algunos de que el consumo de productos de tipo cannabis crean de por sí la necesidad fisiológica o psíquica de ingerir también drogas duras, la llamada teoría de la escalada (stepping stone theory) ha sido desmentida en Holanda por los desarrollos reales <…> La teoría de la escalada debe considerarse a la luz de estas experiencias como uno de los muchos mitos que corren acerca del consumo de drogas."

Una última observación. Basar las políticas sobre el cannabis en el rnito de que sus efectos provocan el paso hacia otras drogas puede, paradójicamente, potenciar lo que pretende evitar. Seguir manteniendo en la prohibición el cannabis fuerza que los circuitos de comercialización de éste y de otras drogas ilegales sean los mismos, facilitando por tanto que quien va a comprar marihuana tenga a su disposición otras sustancias. Además, si la propaganda oficial trata por igual todas las drogas, mediante esloganes del tipo ‘la Droga mata’ y ‘todas las drogas son iguales’, el consumidor corre el riesgo de minimizar o ignorar los posibles efectos negativos del uso de otras sustancias psicoactivas. Y es que, en general, cualquier política basada en mentiras y mitos más que en realidades contrastables tiende a generar problemas mayores que los que intentaba solucionar.

Algunos hechos sobre el cannabis

2006-06-09T18:18:00.000+02:00

No se conoce ningún caso en la historia médica de muerte atribuida al cannabis. Sólo en nuestro país mueren cada año, 50.000 personas debido al tabaco(1) y 30.000 personas(2) debido al alcohol; drogas legales ambas.
El cannabis no provoca dependencia física no presentando sus usuarios, al interrumpir su uso, ningún tipo de síndrome abstinencial aun cuando se haya consumido habitualmente.
La marihuana se clasifica entre las sustancias con menor potencial de crear dependencia, por debajo incluso que la cafeína. El primer lugar lo ocupa la nicotina, que supera en ello a la heroína, la cocaína o el alcohol(3).
Los grandes informes encargados por los gobiernos de Inglaterra, EE.UU., Canadá, etc., han constatado sus mínimos riesgos, lo peligroso y contraproducente que resulta criminalizar a los usuarios y han recomendado despenalizar o legalizar su uso. Sistemáticamente, sus resultados han sido desestimados por los gobiernos que los encargaron.
La marihuana necesita para crecer una maceta con tierra, agua y luz. El autocultivo permite a los usuarios autoabastecerse sin tener que depender de las redes de tráfico de hachís que enriquecen a las mafias y a las redes de corrupción estatales. También posibilita disponer de un producto sin adulterar, de mayor calidad y con menores riesgos para la salud. El hachís que circula en nuestro país, procedente de Marruecos en su mayor parte, está frecuentemente cortado con goma arábiga, clara de huevo, etc. Los productos de la combustión de estos adulterantes son, gracias a la actual política de defensa de la Salud Pública, mucho más dañinos que la marihuana.
Pese a que en nuestro país el consumo de drogas no es delito, la posesión de cualquier cantidad de dicha marihuana está considerada como falta grave en la ‘Ley de Seguridad Ciudadana’ de 1992, también conocida como ‘Ley Corcuera’. El denunciado puede escoger entre pagar una multa que oscila entre las 50.000 ptas. y el millón o, si lo prefiere, someterse ‘voluntariamente’ a un tratamiento de desintoxicación que consiste en analizar la orina con una cierta periodicidad hasta que no queden restos de la sustancia.
En nuestro país, donde el consumo no es delito, hay fiscales que están pidiendo penas de cárcel para quienes plantan algunas macetas de marihuana para su propio consumo.
Pese a las campañas en contra de los grandes estados prohibicionistas, principalmente EE.UU. y Francia, el Ministerio de Salud holandés ha publicado en 1995, en un informe balance de su política de tolerancia, que "el total de hechos y circunstancias de consumo conocidos actualmente da lugar a la conclusión de que los riesgos del consumo de cannabis no se califican de por sí ya como inaceptables" y que "los coffeeshops (bares donde se vende cannabis) de confianza han demostrado que contribuyen a la protección de los consumidores de drogas blandas contra el mundo de las drogas duras [...]por consiguiente, la política de tolerancia penal será continuada".
En Holanda, donde el cultivo, la tenencia, el consumo y el comercio en pequeña escala de cannabis es, de facto, legal desde hace veinte años, el número de sus consumidores es inferior al de países con políticas más duras. Citemos como ejemplo que los porcentajes de usuarios de marihuana entre la población son un 8,5% en EE.UU(4), un 6,9% en Francia(5), un 5,8% en España(6) y un 4,5 % en Holanda(7). Aunque siempre hay que recelar de este tipo de estadísticas (uno más de los males de la prohibición es que nos dificulta conocer la realidad), el hecho de que los porcentajes de uso sean inversamente proporcionales a la represión que se ejerce es significativo y nos hace pensar en la fuerza de atracción que tiene lo prohibido.
En Holanda, gracias a la política de separación de mercados entre drogas duras y blandas propiciada por la legalización de facto del cannabis, la proporción de consumidores de drogas duras respecto a la población es inferior a la media europea y uno de los más bajos de Europa. El número de drogodependientes en Holanda es del 1,4 por mil. En España, estamos en el 3 por mil. Estos datos, ignorados sistemáticamente por las autoridades antidroga, demuestran, más allá de cualquier especulación teórica, lo absurdo de la llamada ‘hipótesis de la escalada’, según la cual el consumo de cannabis lleva al consumo de drogas más duras y peligrosas.
La Organización Mundial de la Salud ha censurado las conclusiones de un informe realizado por sus expertos y publicado, sin dichas conclusiones, en diciembre de 1997. En el apartado censurado, los expertos concluían, una vez más, que tanto el alcohol como el tabaco constituyen un peligro para la salud muy superior al atribuible al cannabis.

Notas:

(1) Cfr. Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo

(2) Cfr. Federación de Alcohólicos Rehabilitados.

(3) Dr. Henningfield (National Institute of Drug Abuse), o Dr. Benowitz (Univarsidad de California)

(4) National Institute on Drug Abuse según datos del National Household Survey on Drug Abuse, 1994

(5) Cfr. International Narcotics Control Strategy Report, U.S. Department of State, 1997

(6) Encuesta Domiciliaria del Plan Nacional sobre Drogas, 1996

(7) Instituto Holandés para Alcohol y Drogas (NIAD), 1994

Breve historia de la prohibción de la marihuana

2006-06-09T18:15:00.000+02:00

Que la marihuana y los otros derivados del cánnabis quedasen incluidos hace 60 años en la actual prohibición globalizadora de las drogas es, sin duda, uno de los mayores despropósitos científicos y sociales de la historia de las sustancias psicoactivas. ¿Como se ha convertido el cannabis, conocido, respetado y utilizado por la Humanidad desde tiempo inmemorial, y que bien entrado este siglo aun podía comprarse y usarse legalmente, en una droga satanizada por políticos y medios de comunicación así como temida por padres y educadores? Conocer el origen de nuestro estado de cosas puede, sin duda, ayudarnos a entenderlo. Para prohibir el cáñamo en EE.UU. tuvo que construirse durante los años treinta, de manera consciente, un complejo entramado de mentiras sin fundamento alguno que ha venido manteniéndose hasta nuestros días y que culminaría entonces con la Marijuana Tax Act, de 1937, decreto con el que la marihuana quedaría de facto ilegalizada allí. La única restricción existente hasta el momento consistía simplemente en una disposición que obligaba a que las sustancias alimenticias o farmacéuticas que contuvieran cannabis (así como otros componentes), lo indicaran convenientemente en la etiqueta, así como ciertas limitaciones de carácter local en algunas zonas del sur. Los informes científicos de la época, mostraban la práctica inexistencia de problemas sanitarios o sociales relacionados con el uso del cannabis. El informe de la Indian Hemp Drugs Commission, a finales del siglo pasado; el estudio del consumo de cannabis en la Zona del Canal de Panamá, realizado por el ejercito americano entre 1916 y 1929; el ‘LaGuardia Committee Report on Marijuana’, de 1944, realizado justo inmediatamente después de la prohibición, completísimo informe referente al consumo de cannabis en la ciudad de Nueva York. Todos ellos acaban constatando lo que todos sabemos: que el consumo habitual no provoca apreciables problemas sanitarios, sociales o de escalada a drogas más fuertes, así como que no puede considerarse al cannabis como sustancia formadora de adicción. Pero, con todo, desde entonces y hasta ahora, la gente va a la cárcel por cultivar, usar o comerciar, con tan agradecido vegetal, en tanto que drogas tan peligrosas como el alcohol pueden adquirirse y usarse sin problemas (y que dure). ¿Como ocurrió todo?

Los primeros cuarenta años del siglo XX sirvieron para ilegalizar y, por tanto, llevar a la oscuridad del mercado negro, sustancias que hasta ese momento se compraban o consumían sin excesivos problemas. En la historia de la prohibición de las drogas, hay factores que se repiten indefectiblemente. Uno de ellos consiste en asociar el uso de la sustancia en cuestión al comportamiento de determinadas minorías raciales, temidas u odiadas por el resto de la población. Así, la campaña para ilegalizar el opio tuvo como excusa el uso que de él hacían los trabajadores inmigrantes chinos, y la prohibición de la cocaína se apoyó en el racismo existente en los Estados del Sur hacia los negros, de quienes se decía que consumían la droga. De unos y otros se contaban entonces historias de terror repletas de macabros asesinatos y agresiones sexuales, atribuidas siempre a su atraso racial y a las peligrosas características de las sustancias que usaban. En el caso del cannabis, como veremos más adelante, les tocó a los inmigrantes mexicanos, asiduos fumadores de marihuana, hacer el papel de modelo viviente que sirviera para mostrar cuan mala y a que nefastos resultados conducía su uso.

Al igual que el racismo, en la conversión del cannabis en una sustancia perseguida intervinieron, en efecto, todos los elementos que hicieron posible, unos años antes, las leyes contra el opio y la cocaína: puritanismo, corrientes reformistas morales que pretendían mejorar al hombre librandole de sus vicios, persecución del placer individual, etc. Sin embargo, hay en la prohibición del cáñamo ciertas características peculiares. A nivel internacional, fue decisiva la intervención de Inglaterra en 1925 en la Convención Internacional del Opio, cuando se negó a firmar el tratado si no se incluía en él el control internacional del cannabis. Los motivos de Inglaterra eran de orden político y relacionados con su papel como potencia colonial en Egipto. Los sectores egipcios partidarios de la independencia estaban intentando impedir la colonización cultural inglesa, representada, entre otras cosas, por la entrada de alcohol en el país, y haciendo del consumo de cánnabis, tradicional en Egipto, un símbolo de resistencia. Aunque al resto de países firmantes del tratado la marihuana no les suponía ningún problema en sus países, la presión de Inglaterra surtió efecto, al tiempo que servía a los intereses de otros países que eran también potencias coloniales en el norte de África, como Italia o Francia.

Curiosamente, EE.UU. no ratificó entonces ese acuerdo, pero se produciría un hecho, años después, que iba a suponer que fuertes sectores económicos, muy ligados a Washington, trabajaran activamente por la restricción del cultivo de cáñamo. La historia fue así. El cáñamo venía siendo utilizado tradicionalmente en la industria, como materia prima para la producción de papel, cuerdas y tela. Por lo que respecta a la industria textil, el cáñamo no constituía competencia al algodón, dado que su recolección era más lenta y costosa y, por otra parte, antes de poder ser usado era necesario tenerlo bastantes días en remojo, procedimiento que, por lo visto, además de lento resultaba extremadamente pestilente. Pero en 1917, George Schlichten inventó una máquina, la descorticadora, que iba a servir para recolectar de manera mucho más eficiente el cáñamo, evitando además los días en remojo y las molestias consiguientes. A raíz de este invento, la revista americana ‘Popular Mechanics’ publicó en 1938 un artículo titulado ‘El nuevo cultivo del billón de dólares’, donde afirmaba: "A los granjeros americanos se les presenta la oportunidad de un nuevo tipo de cultivo por un valor anual de varios centenares de millones de dólares, todo porque se ha inventado una máquina que resuelve un problema de más de 6.000 años de antigüedad. Se trata del cáñamo, un cultivo que no competirá con otros productos americanos. Por el contrarió, acabará con las importaciones de materias primas y productos manufacturados producidos por mano de obra barata, y proporcionará miles de puestos de trabajo para los americanos en todo el país". Jack Herer, en su libro ‘The Emperor Wears No Clothes" , expone una interesante teoría que resumiré brevemente. La invención de la descorticadora suponía una fuerte amenaza para la industria del algodón (justamente la que empleaba la mano de obra barata a la que alude el artículo), que, fuertemente relacionada con los sectores políticos más influyentes, movió los hilos para, por una parte, fomentar la imagen diabólica del cáñamo en la opinión pública y, por otra, potenciar la presentación de leyes restrictivas respecto a su uso. Herer incluye al imperio DuPont entre quienes forzaron la maquinaria informativa y legislativa a que se ilegalizara el cáñamo, en este caso debido a sus intereses en los tejidos sintéticos, en particular el nylon.

Para satanizar el cañamo era conveniente asociar su consumo con una minoría racial molesta, en este caso los inmigrantes mejicanos que la usaban habitualmente para divertirse y relajarse. La entrada de mejicanos como mano de obra barata había sido inicialmente bien recibida, pero la gran depresión, posterior al crack del 29, los convirtió en una competencia temida por los trabajadores del país. Siguiendo los clichés de siempre, se asoció su consumo de cannabis a la realización de robos, violaciones y asesinatos, se les acusó de introducirla en los colegios para envenenar a la juventud americana y se la asoció a su supuesto atraso racial. La policía paso a ver en la marihuana un terrible impedimento a la hora de ejercer su función con los mejicanos. Un capitán de policía de Tejas, explicaba que bajo los efectos de la marihuana, los mejicanos se volvían "muy violentos, especialmente cuando se ponen furiosos y atacarían a un oficial de policía aun cuando este les esté apuntando con un revólver. Parecen no tener miedo, y yo he notado que bajo los efectos de esta hierba tienen una enorme fuerza y que se necesitarían varios hombres para tratar con alguien que, bajo otras circunstancias, solo habría necesitado un hombre".

Harry J. Anslinger, jefe del Departamento de Control de Narcóticos y una de las figuras más oscuras de la guerra contra las drogas, fue el principal protagonista del montaje destinado a ilegalizar y perseguir la marihuana, así como uno de los mayores responsables de nuestra manera actual de tratar con las drogas y sus usuarios. Junto con la cadena de periódicos propiedad de William Randolph Hearst, quien tenía fuertes intereses en la industría papelera, amenazada por la simplificación de los procesos de conversión del cáñamo en papel, Anslinger convirtió en pánico lo que era resultado de un miedo a ciertos emigrantes, publicando una serie de artículos sensacionalistas al respecto. Del más conocido de ellos, "Marihuana, asesina de nuestra juventud", extraigo los siguientes párrafos:

"Su uso en forma de cigarrillos, es relativamente nuevo en nuestro país, y tan peligroso como una serpiente de cascabel enroscada. Sólo puede conjeturarse cuántos asesinatos, robos, asaltos criminales, secuestros, atracos y ataques de locura maníaca causa cada año, especialmente entre los jóvenes. [...] El año pasado, un joven adicto a la marihuana fue colgado en Baltimore por el asesinato de una niña de diez años. En Chicago, dos chicos fumadores de marihuana mataron a un policía. En Florida, la policía encontró un joven tambaleándose en medio de una matanza. Con un hacha había matado a su padre, su madre, dos hermanos y una hermana. No recordaba haber cometido ese crimen múltiple. De ordinario un joven tranquilo y sano, se había vuelto loco por fumar marihuana. En al menos dos docenas de casos recientes de asesinato o degenerados ataques sexuales, se ha probado que la marihuana fue una causa que contribuyó. [...] Es la destrucción inútil de la juventud lo que nos rompe el corazón a cuantos trabajamos en el campo de la supresión de los narcóticos."

No deja de ser curioso que esta planta, que según Anslinger convertía a los jóvenes en salvajes homicidas, fuera acusada en los años ’60, al ser usada por quienes protestaban contra la guerra del Vietnam, de inducir en los jóvenes un ‘pacifismo antipatriota’ y quitarles las ganas de matar por su país. Pero esta es otra historia de la que tal vez algún día hablaremos.

Más adelante, Anslinger declararía: "Si el auténtico monstruo de Frankenstein pudiera tener delante la planta de marihuana, huiría aterrorizado." Lo que había sido una planta usada y respetada por la humanidad desde tiempo inmemorial, se había transformado en algo capaz de provocar terror a monstruos como Frankenstein o como Anslinger. En 1937, el congreso de EE.UU. aprobó la Marijuana Tax Act, con la que ésta quedaría, de facto, ilegalizada. Desde entonces, y gracias al seguidismo internacional respecto a la política estadounidense en materia de drogas, el principal efecto secundario del cannabis ha pasado a ser la cárcel.

Corrupción: Como muestra, un botón (1990-1998)

2006-06-09T12:13:00.000+02:00

TITULARES DE PRENSA (1990-1998) REFERIDOS A CORRUPCIÓN EN INSTITUCIONES PÚBLICAS RELACIONADAS CON DROGAS

(Mi agradecimiento a Juan Carlos Usó, recopilador de estos titulares, quien amablemente me ha permitido incluirlos aquí. Los titulares correspondientes a 1990-1995 aparecen publicados en su libro "Drogas y cultura de masas"; Taurus,1996, libro que recomiendo con ahinco a todo aquel que esté interesado en la evolución de la política sobre drogas en España durante el último siglo.)

Comentarios respecto a los siguientes titulares

La siguiente lista no es, ni mucho menos, exhaustiva. Tampoco pretendo que constituyan un parametro objetivo para medir el grado de corrupción de nuestras instituciones. Pero representan sin duda un indicador, aunque anecdótico, del ambiente de corrupción que genera la Prohibición y que la prensa refleja.. Vale la pena echarles un vistazo.

1990

- Desaparecen 150 kilos de cocaína aprehendidos por la policía en Irún y nadie lo investiga. (El País, 18-2-1990, p.16).
- Un guardia civil, condenado a dos años por apropiarse de drogas. (EI País, 22-2-1990, p.21).
- Un guardia civil y un abogado detenidos por tráfico de cocaína. (Las Provincias, 10-3-1990, p.32).
- Un ex guardia civil, condenado a cuatro años de cárcel por narcotráfico (EI País, 27-3-1990, p.33).
- En la Guardia Civil hay contrabando de tabaco, de drogas... Si el guardia abre la boca se le detiene (El Mundo, 26-4-1990,p. 10).
- Un inspector de Málaga dice que es normal que los policías guarden hachís de «recuerdo» (El País, 18-5-1990, p.24).
- El jefe de la policía de Noia denuncia a tres guardias civiles por narcotráfico (El País, 20-5-1990, p.17).
- Detienen en Algeciras a 14 personas, 6 de ellas policías, en una operación antidroga (El Mundo, 1-1-1990, p.17).
- Desmantelada la brigada de Estupefacientes de Algeciras por su implicación en el narcotráfico (El País, 4-7-1990, p.18).
- La Guardia Civi1 entregó a la policía un informe falso que vincula al comisario Baniandrés con el narcotráfico (El País, 4-7-1990, p.19).
- Oubiña distribuyó 370 kilos de cocaína robados por policías de un depósito judicial, según el juez Garz6n (El País, 6-7-1990 ,p. 19).
- Falso atestado sobre la aprehensi6n en Irún de 1.000 kilos de cocaína (El País, 6-7-1990, p.19).
- Indicios de participación de mas policías en la red de narcotraficantes de Algeciras (El País, 9-7-1990, p.19).
- Expedientado por consumo de drogas un policía de seguridad de la Moncloa (Las Provincias, 1t7-1990, p.19).
- La policía vendía droga a conocidos narcotraficantes (Las Provincias, 14-7-1990, p.10).
- El Poder Judicial suspende de sus funciones a un juez rela-cionado presuntamente con el narcotráfico (El País, 2-8-1990, p.13).
- Condenado a 6 anos un policía de Madrid detenido con siete kilos de hachís (El País, 2-10-1990, p.20).
- Encarcelados dos policías acusados de robar cocaína requi-sada en Madrid (El País, 26-10-1990, p.24).
- Leopoldo Torres [Fiscal General del Estado] confirma que se investiga a guardias civiles sospechosos de narcotráfico (Las Provincias, 16-11-1990, p. 10).
- Incautadas armas, droga y material robado en casa de un policía (Las Provincias, 16-1l-1990, p. 15).
- Militares y policías, investigados en Guipuzcoa por relaci6n con el narcotráfico (El País, 11-12-1990. p.21).

1991

- Detenido el jefe de la Policía Local de Nájera por presunto narcotráfico (El País, 12-1-1991, p.17).
- Querella contra cinco juristas por supuestos favores a “narcos” (El País, 17-2-1991, p.21).
- El teniente coronel Rodríguez Galindo favorece operaciones de contrabando y narcotráfico (Interviu, 18-24-1991, pp. 6-7).
- El Supremo absuelve a cuatro condenados porque el tráfico de drogas lo provocó la Guardia Civil (El País, 20-3-1991, p.27).
- El fiscal jefe de Cádiz investiga irregularidades en 100 casos de narcos puestos en libertad. Varios funcionarios y abogados están presuntamente implicados (El País, 16-4-1991, p.21).
- Un confidente involucró al ex jefe de Estupefacientes [de Valencia] y a otros agentes en negocios de droga (El País, 21-4-1991, Com.Val., p.3).
- Un juez investiga la presunta implicación de un teniente coronel con el narcotráfico (Levante, 24-4-1991, p.12).
- Un policía detenido en Las Palmas con 180 gramos de cocaína (El Sol, 5-5-1991, p.8).
- Guardia civil, condenado por tráfico de estupefacientes. Permitía el paso de drogas desde su puesto en el aeropuerto de El Prat (Castellon Diario, 18-5-1991, p.17).
- El jefe de seguridad de las personalidades del Estado, “hombre” del capo Sito Miñanco (Tiempo de Hoy, 27-5-1991 p. 40).
- Detenido el alcalde electo de 0 Grove por presunto narco-tráfico (El País, 15-6-1991, p.24).
- Confidentes de la Guardia Civil cobran sus trabajos con droga (Cambio 16, 24-6-1991, p.20).
- Un arrepentido traficó con cocaína protegido por la Guar-dia Civil (Tiempo de Hoy, 1-7-1991, p. 52).
- Antejuicio contra tres magistrados y un fiscal acusados de favorecer a “narcos” (El País, 13-7-1991, p.20).
- Un policía de Valencia y su hermano detenidos con tres kilos de cocaína (Las Provincias, 20-8-1991, p.33).
- Interior localiza seis redes de corrupción policial en otras tantas autonomías. Más de 20 agentes, sospechosos de narcotráfico, proxenetismo e irregularidades con extranjeros (El País, 16-9-1991,p. 17).
- «Madres contra la droga» acusan a la policía y guardia civil de tráfico de estupefacientes (Las Provincias, 15-10-1991, p.6).
- La policía desmantela el laboratorio de heroína mis impor-tante de España. Un ex guardia civil actuaba corno asesor financiero de la banda (Las Provincias, 24-10-1991, p.16).
- [Pablo] Castellano: “Hay complicidad de funcionarios en el tráfico de drogas” (Las Provincias, 26-10-1991, p.9).
- Detenidos cuatro guardias civiles en Canarias por presunto trafico de drogas (El País, 7-11-1991, p.16).

1992

- En prisión el alcalde de Almayate por tráfico de drogas (Mediterráneo, 10-2-1992, p.22).
- Ingresa en Fontcalent un policía detenido en Aliicante por tráfico de droga (El País, 10-3-1992, Com.Val., p.1).
- La policía desmantela otro laboratorio de cocaína en Cullera y arresta a un agente. El funcionario de la jefatura de Valencia está acusado de colaborar con los narcotraficantes (Levante, 17-3-1992, p.22).
- El ex diputado socialista Jose Luis Torner detenido en Ayora por tráfico de drogas (Las Provincias, 24-4-1992. p.40).
- Detienen a un alcalde por tráfico de drogas (Levante 18-4-1992.p. 14).
- Detenido un teniente de la Guardia Civil en Cádiz por nar-cotráfico El País, 24-4-1992. p.20).
- 15 detenidos, tres de ellos guardias civiles, por su implica-ción en una red de hachís de la Mafia (El País, 25-4-1992, p.15).
- De guardacoches a "narcomillonario”. La captura del pre-sunto mafioso que sobornó a guardias civiles no ha extrañado en Sevilla (El País, 27-4-1992. p.20).
- Arrestados otros dos guardias civiles vinculados a la red de droga de Cádiz (El País. 29-4-1992, p.14).
- Detenida en Eibar la mujer de un guardia civil por tráfico de heroína (El País, 14-5-1992, p. 16).
- Cocaína en la cárcel [de Fontcalent] (El País, 10-7-1992, p.22).
- Detenidos dos policías de Castellón acusados de tráfico de droga (Mediterraneo, 15-7-1992. p.7)
- Un acusado de homicidio denuncia a 5 guardias por trafico de drogas (Levante, 2-9-1992. p.18).
- Detenido un guardia civil en una operación contra una red que traficaba con hachís (El País, 30-9-1992, p.18).
- Un capo de la red de cocaína huye tras recibir un “chivatazo” de una persona relacionada con Interior (El País, 2-10-1992, p.23).
- Funcionarios de Aduanas y policías, implicados en una red de trafico de drogas (El País, 2-10-1992, p.23).
- [El “arrepentido”] Portabales dice que Oubiña cornpró cocaína a la policía (Las Provincias, 14-10-1992, p.8).
- Funcionarios de aduanas declaran que les ordenaron no registrar la “pasteurizadora” donde estaba la cocaína (Las Provincias, 15-10-1992, p.46).
- Detenidos en Andalucía 40 presuntos “narcos”, entre ellos seis agentes y un torero (El País, 24-10-1992, p.15).
- El fiscal pide 20 años para un policía que cambió un kilo de cocaína pura por otra peor (El País, 29-10-1992 p. 21).
- Cuatro policías antidroga de Sevilla, detenidos tras una operación de la “Brigada Anticorrupción”. Entre los funciona-rios arrestados figuran dos inspectores jefe (El País, 30-10-1992, p. 20).
- [El juez] Garzón detiene a un policía de Ceuta que presun-tamente alertó a un “narco” de la operación “Green Ice” (El País, 30-10-1992, p.20).
- Dos confidentes introducen 500 kilos de coca en España (Cambio 16,2-11-1992, p. 38).
- Los narcos sobornaron a funcionarios para destruir pruebas clave (Tiempo de Hoy, 9-11-1992, p.68).
- Detenido un responsable de la lucha antidroga de la Guar-dia Civil por pagar con cocaína a confidentes (El País, 13-12-1992, p.15).
- Ordenada la detención de cinco guardias más por pagar con cocaína a confidentes. El comandante Pindado, acusado de provocar entregas de droga (El País, 14-12-1992, p.24).
- El juez Garzón registra la dirección de la Guardia Civil para reunir pruebas contra agentes corruptos. Detenidas o encarcela-das 12 personas, entre ellas el comandante jefe de la unidad anti-droga (El País, 15-12-1992, p. 13).
- Garzón investiga a los guardias civiles antidroga por montar pruebas falsas incluso contra sus compañeros. La Audiencia Nacional ha ordenado ya la detención de la mitad de los agentes del grupo (El País, 16-12-1992, p. 17).
- Un grupo antidroga de la Guardia Civil gestionó la entrada de varios alijos (El País, 17-12-1992, p. 17).
- Garzón busca droga en la sede de la Guardia Civil. En la Dirección General hubo una caja con estupefacientes que “desa-pareció" desde que comenzó la investigación (Levante, 18-12-1992, p. 11).
- Un juez investiga por narcotráfico a guardias civiles de San Sebastián (El País, 20-12-1992, p.22).
- Un guardia civil dio a un “camello” 4,5 kilos de cocaína para su venta (El País, 22-12-1992, p.15).
- Ingresa en prisión un teniente coronel de la Guardia Civil, segundo jefe del servicio antidroga. El juez Garzón acusa a Fran-cisco Quintero de trafico de estupefacientes (El País, 23-12-1992, p.17).
- Un policía nacional de Gijón, detenido como presunto trafi-cante (El País, 23-12-1992, p.17).
- Garzón cita como inculpado a un capitán de la Guardia Civil por pagos con droga (El País, 28-12-1992, p.15).
- Un comandante de la Guardia Civil de Guipúzcoa, citado a declarar por presunta implicación en el narcotráfico (El País, 30-12-1992, p.17).

1993

- Guardias civiles detenidos por Garzón admiten que introdu-jeron 100 kilos de cocaína en España. El teniente coronel Quin-tero asume ante el juez que pagó con kilos de droga a sus confi-dentes (El País, 3-1-1993, p.15).
- Guardias detenidos por Garzón revelan que el desvío de droga ernpezó bajo mandato del coronel Ayuso. El ex responsa-ble antidroga justificó las irregularidades por «necesidad de dinero» (El País 4-1-1993, p. 13).
- Detenido un policía de Rubí por dirigir una red de «narcos» (La Vanguardia, 8-1-1993, p.18).
- Una sobrina de Roldan [director general de la Guardia Civil] fue detenida con heroína y liberada sin cargos (Tiempo de Hoy, 18-1-1993, p.40).
- La Policía también paga con cocaína (Cambio 16, 18-1-1993, p. 8).
- Dos confidentes y un sargento de la Guardia Civil admiten que los altos mandos conocían los pagos con droga (El País, 19-1-1993, p.13).
- El coronel Ayuso admite que dejó libre a una traficante tras pedírselo la policía (El País, 20-1-1993, p.17).
- Garzón sospecha que un capitón de la Ucifa falsificó un ates-tado. Se requisaron 3 kilos de droga con la que se pagó a confi-dentes (Levante, 26-1-1993, p.14).
- Garzón procesa al comandante Pindado por ordenar impor-taciones de droga (El País, 17-2-1993, p.19).
- “Informe Semanal” cornpró heroína para que un “yonqui” fuera filmado mientras se pinchaba. El drogadicto exigió a TVE que le diera cinco gramos si querían grabarle (El Mundo, 20-2-1993, p.61).
- Orden de prisión para dos policías por pagar con droga a confidentes (El País, 20-2-1993, p. 16).
- El coronel Ayuso implicado en un nuevo caso de pago con droga a confidentes (Inerviu, 1-7/3-1993, pp. 4,5).
- Una decena de mandos de la Guardia Civil de Guipúzcoa, investigados por narcotráfico (El País, 9/10-4-1993, p.14).
- [El juez] Bueren advierte de peligrosas relaciones entre abogados y narcotraficantes (El País, 27-6-1993, p.23).
- Un policía, condenado en San Sebastián a 12 años por nar-cotráfico (El País, 7-7-1993, p.20).
- La Guardia Civil pagó 10 millones a un confidente a cambio de información. Además desaparecieron 38 kilos de cocaína (Levante de Castellón, 7-7-1993, p.23).
- Un fiscal antidroga denuncia que todavía hay bancos que permiten el blanqueo de dinero (El País, 17-5-1993, p.22).
- Sorprendidos en Denia con “coca” dos [policías] municipa-les de Carcagente (Las Provincias, 28-8-1993, p.28).
- Un policía, acusado de pertenecer a una banda de narcotra-ficantes que poseía un laboratorio de cocaína (El País, 8-9-1993, Com.Val., p.1).
- Un policía destinado en Valencia detenido con 75 kilos de hachís (Las Provincias, 28-9-1993, p.40).
- La cocaína que vino en la Sudamericana de Vapores. Todos en Valencia -agentes, fiscales y aduaneros- conocían al detalle las circunstancias de la operación (El País, 9-10-1993, Com Val., p.2).
- Oubiñaa dice que un coronel de la Guardia Civil pretendió trabajar para él (El País, 21-10-1993, p.26).
- Un guardia gasta el dinero de las multas en droga (Levante, 26-10-1993, pág. 21).
- Detenido un policía y aprehendidos 379 kilos de cocaína en Tenerife (Las Provincias, 28-11-1993, p.21).
- Condenado a seis años de prisión un policía arrepentido de traficar con droga (El País, 1-12-1993, Com.Val., p.2).
- Roldan alega que utilizó fondos reservados para las fianzas de los procesados en el “caso UCIFA” (El Mundo, 14-12-1993, p. 7).
- Ratificado el procesamiento del ex jefe de la unidad anti-droga de la Guardia Civil Pindado, acusado de narcotráfico (El Pais, 28-12-1993. p. 19).

1994

- Bueren advierte que los “narcos” intentan corromper al poder en España (Las Provincias, 5-2-1994, p.7).
- Vigilancia Aduanera descubre 7.000 millones del blanqueo de la droga. Declaran 50 personas, entre ellas banqueros y empresarios (El País, 3-3-1994, p. 19).
- El acusador de la Operación Mago compara a Galicia con Sicilia. La fiscalía advierte que el dinero de la droga pretende infiltrarse en la política (El País, 23-3-1994., p.1).
- El jefe de la Brigada antidroga de Vitoria ingresa en la cárcel por posesión de cocaína (El Mundo, 16-4-1994, p. 55).
- Cuatro guardias civiles y tres policías son detenidos por tráfico de drogas en Cordoba. Facilitaban el trabajo a los narcotraficantes a cambio de información (El Mundo, 1-5-1994. p. 27).
- Disuelto el grupo antidroga de Vitoria al comprobarse que intentaba abortar una investigación interna por cuatro acusaciones judicialcs contra su jefe (El País, 16-5-1994, p. 24).
- La Audiencia [de Valencia] condena a un guardia civil que consumió cocaína incautada en un control (Levante, 26-5-1994, p. 26).
- Detenidos Miñanco y dos funcionarios por presunto tráfico de drogas en la cárcel (El País, 4-6-1994, p.23).
- Un policía se quedó hachís de un alijo (Mediterráneo, 19-6-1994. p. 54).
- El alcaide de Teulada expedienta al policía detenido con cocaína (Levante. 6-77-1994. p. 21).
- El tribunal condena a un guardia civil por soborno en Guipuzcoa. Pagó al jefe antidroga para que no vigilara (Levante, 7-7-1994. p.20).
- El concejal Cotino [,del Ayuntamiento de Valencia,] inves-tiga a un policía local por presunto tráfico de drogas (El País, 7-9-1994. Com.Val., p. 1).

- Detenidos dos policías en Barcelona por su vinculación a una red de narcotráfico (El País, 28-9-1994, p.20).
- Un policía vendía droga vestido de uniforme (Levante de Cas-tellón, 9-10-1994, p.17).
- La fiscalía pide entre 15 y 6 años de cárcel para 10 guardias civiles implicados en el tráfico de drogas (ElPaís, 29-10-1994, p.15).
- 20 detenidos en una redada tras la incautación de 150 kilos de cocaína. Entre los implicados se encuentra un inspector jefe de Torremolinos El País, 9-11-1994, p.18).
- Desarticulada una banda de ocho “narcos” protegida por un policía (El País, 10-11-1994, p.30).
- Un juez cordobés procesa por narcotráfico a seis policías y cuatro guardias civiles (Las Provincias, 19-11-1994, p.16).
- Detenidos dos policías por robar 14 kilos de coca del interior de la comisaria de Tenerife (Las Provincias, 27-11-1994, p.22).

1995

- Denuncian la desaparición del informe que implicaba a Galindo [,coronel de la Guardia Civil,] en el narcotráfico. Piden prisión para 3 ex fiscales generales del Estado (El Mundo, 6-4-1995, p.18).
- 6 grupos mafiosos logran reorganizar el narcotráfico en la Ria de Arosa. Un alcalde y un concejal del PP, hombres de con-fianza de uno de los clanes (El Mundo, 29-4-1995, p.1).
- EL MUNDO recoge las impresiones de un «peón» del nar-cotráfico: «Esto no se acaba, hay tanta gente dentro, tantos inte-reses, tanto dinero que no quieren que se acabe... La fiscalía, la Guardia Civil, policías, todos se venden, las embajadas también” (El Mundo, 1-5-1995, p.49).
- El PNV tiene «sospechas razonables» e «indicios claros» de que siguen existiendo «complicidades» entre clanes de narcotra-ficantes y contrabandistas y miembros de las fuerzas de seguridad del Estado en el Pais Vasco, como las denunciadas en 1989 por el fiscal jefe de San Sebastian en el llamado informe Navajas, según dijo ayer en el Congreso el diputado Juan José González de Txa-barri al fiscal general del Estado, Carlos Granados (El País, 19-5-1995, p.30).
- Juzgado un guardia civil que avisó a su cuñado de una operación antidroga en Manises (El País, 19-5-1995, Com. Val., p.8).
- Presentada una querella contra el coronel Galindo por el presunto tráfico de drogas en Intxaurrondo (Las Provincias, 25-5-1995, p. 10).
- Los GAL tenían licencia para traficar con drogas. Los mercenarios antietarras contaban con la complicidad de guardias civiles para el libre paso de fronteras (Interviu, 29-5/4-6-1995, p.20).
- El jefe de escuchas del CESID fue cesado para proteger a un político. A traves de las grabaciones descubrió la estrecha relación de un personaje próximo al Gobierno con el narcotráfico (El Mundo, 15-6-1995, p. 1).
- Cinco redes han controlado la droga en Euskadi, según un informe reservado de la Guardia Civil. José María Santamaría y Lorenzo Olarte, asesinados por ETA, aparecen conectados con casi todas. El documento cita a [Rodriguez] Galindo y señala connivencias con Policía y Ertzaintza (El Mundo, 6-7-1995, p.16).
- Según un confidente [...] Un comando de ETA utilizó para huir un barco que se usaba pará el narcotráfico en Euskadi. Este informador sugiere que [el coronel Rodríguez] Galindo es «socio» de un contrabandista y un narcotraficante (El Mundo, 7-7-1995, p.16).
- El [comandante de la Guardia civil Máximo Blanco López] “número dos” de [Rodríguez] Galindo hasta 1993 pidió dos millones a un supuesto traficante (El País, 9-7-1995, p.18).
- La Guardia Civil pagó operaciones anti-ETA con contraban-do. según el ex mando de Intxaurrondo (El País, 9~7-1995, p.19)
- El GAL Gastón blanquea el dinero procedente de la droga (Interviu, 24/30-7-1995, pp.12-14).
- El Supremo dice que tres ex fiscales del Estado no ocultaron el “informe Navajas”. En ese documento se relacionaba a guar-dias civiles con el narcotráfico (El Mundo, 27-7-1995, p.11).
- Un guardia civil. condenado por dejar entrar 21.000 kilos de hachís (LaiProvincias, 30-7-1995, p.12).
- 29 años de prisión en total para dos guardias civiles por nar-cotráfico (El País, 30-7-1995, p.18).
- Absuelto un ex guardia civil que cultivaba cannabis por “sus cualidades curativas” (El Pats, 29-9-1995, Com.Val., p.7).
- Detenidos 3 militares por tráfico de hachís. Junto a otras cuatro personas, introdujeron 1.400 kilos del estupefaciente en España (Levante, 2-10-1995, p.12).
- Un centenar de policías sancionados por actos delictivos. En un año se ha expedientado a agentes involucrados en tráfico de drogas, atracos, asesinatos, delitos sexuales y corrupción eco-nómica (El Mundo, 17-8-1995, p.18).
- EL GAL se financió con dinero del narcotráfico (Interviu, 28-8/3-9-1995, pp.6-9).
- El gobernador de Alicante entorpeció la labor policial tras el hallazgo de un alijo de droga. Reconoció que alertó a los traficantes, quienes se dieron a la fuga (Las Provincias, 22-9-1995. p.38).
- El fiscal antidroga pide 2.000 millones de multa al BBV por blanqueo (El País, 18-10-1995, p.24).
- Garzón procesa a varios policías por su relación con una banda de “narcos” (Las Provincias, 18-10-1995, p.14).
- Admitida una querella contra el general Galindo por narcotráfico (El País, 19-10-1995. p.20).
- Detenidos en las Palmas dos policías acusados de tráfico de esupefacientes. Los funcionarios estaban asignados a la custodia de detenidos (Las Provincias, 24-10-1995, p.16).
- Un policía [español] y un parado, detenidos en Río [de Ja-neiro] con siete kilos de cocaína (Las Provincias, 25-10-1995, p. 14).
- Dos guardias civiles condenados por tráfico de drogas (Las Provincias, 30 de noviembre de 1995, pág. 16).
- Carlos López Riaño, Delegado del Gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas: “Hay jueces que quieren llevar los casos de narcotráfico para salir guapos en las fotos” (Levante, 29-1-1995, p.38).
- Dos guardias civiles condenados por tráfico de drogas (Las Provincias, 30-11-1995, p.16).
-IU corrobora que Jesús Gil [alcalde de Marbella] se fotogra-fía junto a narcotraficantes (El Mundo, 9-12-1995, p.14).

1996

- Un policía local de Valencia ha sido detenido con cuatro kilos de cocaína (Las Provincias, 25 de febrero de 1996, pág. 48).
- Detenido un guardia civil con 17 kilos de hachís en un turismo (Las Provincias, 8 de marzo de 1996, pág. 18).
- Desmantelan una red de «narcos» formada por guardias civiles. Siete personas, entre las que se encuentran tres agentes, acusadas de introducir 120 kilos de cocaína (El Mundo, 13 de marzo de 1996, pág. 53).
Políticos, guardias civiles, banqueros, empresarios, pescadores y campesinos forman parte de la mafia del narcotráfico que opera en la costa gaditana (Interviú, del 25 al 31 de marzo de 1996, págs. 14-18).
- Dos hermanos policías, destinados en Alzira, son detenidos con alrededor de una tonelada de hachís (Las Provincias, 30 de marzo de 1996, pág. 44).
- Detienen a un dirigente de Convergència Democrática de Catalunya por presunto tráfico de drogas. Barberà, consejero del partido de Pujol, fue arrestado con dos personas más y les hallaron dos kilos de cocaína (El Mundo, 12 de abril de 1996, pág.20).
- Un tribunal libera al ‘cerebro’ de una red de narcotraficantes con una fianza de un millón (El País, 18 de abril de 1996, pág.23).
- Un guardia civil es detenido por permitir el tráfico de droga (Las Provincias, 27 de abril de 1996, pág. 18).
- Un guardia civil, condenado por tráfico de drogas (Las Provincias, 11 de mayo de 1996, pág. 16).
- Guardia civil detenido en Valencia por tráfico de droga (Las Provincias, 9 de junio de 1996, pág. 54).
- Un guardia civil, un militar y un miembro de Protección Civil, detenidos por tráfico de hachís. Los tres formaban parte de una banda que operaba en la costa de Barbate (El Mundo, 12 de junio de 1996, pág. 24).
- Ex altos cargos de Aduanas estaban relacionados con el narcotráfico gallego (El País, 28 de junio de 1996, pág. 19).
- Investigan si un alcalde del PP participó en una operación de ‘coca’ (El Mundo, 2 de julio de 1996, pág. 45).
- Corrupción policial: Detenidos dos agentes en Zaragoza. Un inspector jefe y un agente, al permitir el tráfico de droga a cambio de información o de dinero y desbaratar redadas contra algunos vendedores (Las Provincias, 10 de julio de 1996, pág. 16).
- Interior admite que los policías drogaron a los 103 inmigrantes y abre una investigación. Los sindicatos aseguran que la expulsión de africanos fue sufragada con fondos reservados (El País, 20 de julio de 1996, pág. 14).
- Un policía figura entre los traficantes detenidos en Madrid por matar a un ‘camello’ (El País, 13 de septiembre de 1996, pág. 20).
- Diez policías de Algeciras serán juzgados por robar alijos de droga y traficar (Las Provincias, 22 de septiembre de 1996, pág. 19).
- Un «narco» implica ante el juez a guardias civiles y policías. Usaban un bufete de abogados como tapadera. El Juzgado ordena investigar a los agentes (El Mundo, 21 de octubre de 1996, pág. 36).
- El fiscal pide 12 años para el médico acusado de vender recetas a toxicómanos (El País, 22 de octubre de 1996, pág. 31).
- La trama financiera de los narcos, vinculada a la Cámara de Comercio [de Vilagarcía de Arousa] (El Mundo, 5 de noviembre de 1996, pág. 25).
- Detenido un miembro del CESID en una operación antidrogas en Algeciras (El Mundo, 8 de noviembre de 1996, pág. 12).
- Hallados 225 kilos de hachís ocultos en vehículos de la Legión en Albacete (El País, 27 de noviembre de 1996, pág. 24).
- Un teniente de la Guardia Civil, condenado por tráfico de drogas. Dejaba entrar alijos de hachís por Cádiz (Las Provincias, 29 de diciembre de 1996, pág. 17).

1997

- El PSOE de Aragón estudia sancionar a un senador por consumo de drogas. Carlos Piquer, vinculado a la trama de corrupción policial de Zaragoza. En el sumario judicial figuran ya 23 imputados, diez de ellos policías (El Mundo, 2 de enero de 1997, pág. 11).
- La Policía investigó un presunto delito de tráfico de drogas en la cafetería de las Cortes de Aragón (Las Provincias, 10 de enero de 1997, pág. 7).
- Un policía aparece muerto en un coche por sobredosis (Las Provincias, 14 de enero de 1997, pág. 15).
- Un oficial de la Guardia Civil implica ante el juez al general Rodríguez Galindo en el narcotráfico (El Mundo, 24 de enero de 1997, pág. 7).
- Incineran mil kilos de droga que contenía la cámara acorazada de Sanidad Exterior que no reventaron. La ley ordena su destrucción inmediata y parte del alijo fue aprehendida en 1989 (Las Provincias, 25 de enero de 1996, pág. 45).
- Ayora: Detenido un dirigente del PSOE con cocaína (Las Provincias, 31 de enero de 1997, pág. 16).
- Una jueza investiga a dos policías locales de Valencia por tráfico de estupefacientes (Levante, 2 de febrero de 1997, pág. 19).
- Tres guardias civiles detenidos en Marbella, acusados de pertenecer a una red dedicada al tráfico de hachís. Sus esposas también fueron arrestadas, tras la incautación de 2.350 kilos de droga (Las Provincias, 6 de febrero de 1997, pág. 14).
- Galindo tenía relación con «narcos», según declaran dos agentes (El Mundo, 15 de febrero de 1997, pág. 13).
- Tres años de cárcel para un guardia civil que vendía drogas en el barrio del Carmen [, de Valencia]. “Trabajaba” con un menor, hijo de un compañero del Cuerpo (Las Provincias, 18 de febrero de 1997, pág. 42).
- Barcelona: Piden 13 años de prisión para el médico de la cárcel por tráfico de drogas (Las Provincias, 21 de febrero de 1997, pág. 15).
- Un policía dirigía una banda de traficantes de drogas (Las Provincias, 27 de febrero de 1997, pág. 15).
- Málaga: Tres policías antinarcóticos son condenados por tráfico de drogas (Las Provincias, 4 de marzo de 1997, pág. 15).
- Detenido un guardia civil acusado de llevar más de mil pastillas de «éxtasis» en Valencia (Levante, 7 de marzo de 1997, pág. 17).
- Un guardia dice que por falta de dinero daban droga a los confidentes (El Mundo, 15 de marzo de 1997, pág. 15).
- El edil del PP detenido por narcotráfico trabajaba para una red internacional (El País, 4 de abril de 1997, pág. 23).
- Ucifa: [Luis] Roldán sabía que se pagaba con drogas “desde la primera comunión” (Las Provincias, 1 de mayo de 1997, pág. 7).
- Un coronel amenazó a un teniente coronel con meterle un kilo de coca en el coche (Levante, 26 de abril de 1997, pág. 35).
- Detenido un médico por recetar barbitúricos a drogadictos (El País, 8 de mayo de 1997, pág. 27).
- Vera y Corcuera declaran que Garzón y Roldán “pactaron” el ‘caso Ucifa’ (El País, 22 de mayo de 1997, pág. 24).
- Detenido un policía por permitir el tráfico de drogas (Las Provincias, 31 de mayo de 1997, pág. 15).
- Dos ediles de Vélez-Málaga acaban a golpes después de que uno de ellos insinuara al otro que consume cocaína (Levante de Castellón, 1 de junio de 1997, pág. 48).
- Un funcionario estará 6 meses en la cárcel por introducir droga (Mediterráneo, 10 de junio de 1997, pág. 11).
- Confidente de [Baltasar] Garzón y jefe de una banda de narcotraficantes (Interviú, del 1 al 7 de septiembre de 1997, págs. 28-31).
- Cuatro policías de Madrid, investigados por supuesto robo de droga decomisada (El País, 18 de septiembre de 1997, pág. 23).
- Duras penas de cárcel a jefes de la Guardia Civil por tráfico de drogas. Los guardias del ‘caso Ucifa’ formaron una organización de ‘narcos’, según la sentencia. Guardias civiles de la Ucifa promovían entregas de droga para detener a ‘narcos’ (El País, 4 de octubre de 1997, págs. 1 y 15-16).
- Un valenciano, ex gobernador civil con UCD, detenido en Madrid por su implicación en tráfico de cocaína. Vicente Segrelles Chillida está relacionado con un alijo de 1.675 kilos de droga (Las Provincias, 7 de octubre de 1997, pág. 14).
- [Alfonso] Guerra acusa al PP gallego de tener compromisos con el narcotráfico (El País, 9 de octubre de 1997, pág. 21).
- Detienen a un ex concejal socialista por tráfico de hachís (Las Provincias, 10 de octubre de 1997, pág. 6).
- Cinco policías y cuatro guardias civiles de Córdoba, procesados por narcotráfico (El País, 5 de noviembre de 1997, pág. 23).
- El jefe de la Guardia Civil de Algeciras dice que en su unidad hay corrupción (El País, 15 de noviembre de 1977, pág. 24).
- El Tribunal Supremo condena a un médico que recetaba droga a cambio de dinero (Las Provincias, 17 de noviembre de 1997, pág. 14).

1998

- Absueltos de narcotráfico por haber sido víctimas de un montaje policial (El País, 16 de enero de 1998, pág. 18).
- Libres cinco «narcos» porque la policía vulneró su identidad (El Mundo, 5 de febrero de 1998, pág. 24).
- Cuatro guardias civiles, detenidos en Tarifa y Algeciras por narcotráfico. Dos de los agentes pertenecían al Grupo de Investigación Fiscal Antidrogas (El País, 19 de febrero de 1998, pág. 23).
- Detenidos cuatro guardias civiles por su implicación en una red de narcotráfico. Colaboraban con el tráfico de hachís entre África y Andalucía (Las Provincias, 19 de febrero de 1998, pág. 13).
- Detenido un guardia civil por presunto tráfico de drogas. Investigan su patrimonio y su supuesta relación con una red de narcotraficantes (Las Provincias, 19 de febrero de 1998, pág. 39).
- Ingresa en prisión uno de los cuatro guardias civiles detenidos por narcotráfico (El País, 20 de febrero de 1998, pág. 4).
- Encarcelado uno de los guardias civiles acusados de narcotráfico (Las Provincias, 20 de febrero de 1998, pág. 16).
- El guardia civil detenido por presunto tráfico de drogas tiene abiertos varios expedientes disciplinarios (Las Provincias, 20 de febrero de 1998, pág. 49).
- José Pantojo, Jefe de la Guardia Civil de Andalucía: Es poco realista decir ‘en mi unidad no hay ningún corrupto’ (El País, 22 de febrero de 1998, pág. 24).
- Piden penas de cárcel para tres policías que pagaron con droga a un confidente (Las Provincias, 11 de marzo de 1998, pág. 15).
- Detenido un guardia civil, ya suspendido, con 8 kilos de cocaína (El País, 2 de abril de 1998, Com. Val., pág. 5).
- El fiscal pide 44 años de cárcel para dos guardias civiles por narcotráfico (El País, 18 de abril de 1998, pág. 24).
- Un sicario dispara a la cabeza a un ex policía implicado en narcotráfico (El País, 13 de mayo de 1998, pág. 26).
- Málaga: Detienen a tres policías por su implicación en tráfico de drogas (Las Provincias, 30 de mayo de 1998, pág. 18).
- Detenido el jefe de un grupo de estupefacientes de la policía en Málaga (El Mundo, 30 de mayo de 1998, pág. 31).
- Un senador relaciona al Gobierno de Melilla con el narcotráfico. Aurel Sava Garcerán (PP) insinúa que varios de los socios del Ejecutivo se financian con «dinero sucio» (El Mundo, 4 de junio de 1998, pág. 18).
- Un concejal del PP de Salamanca, detenido por presunto tráfico de drogas (El País, 12 de julio de 1998, pág. 24).
- Investigan a un conocido abogado por blanqueo de dinero del narco (Las Provincias, 29 de julio de 1998, pág. 3).
- Detenidos dos guardias civiles con 10 kilos de hachís (Las Provincias, 3 de septiembre de 1998, pág. 15).

mirando

2006-06-08T16:00:00.003+02:00

arroba

2006-06-08T16:00:00.002+02:00

militar

2006-06-08T16:00:00.001+02:00

Percepcion de riesgos

2006-06-08T16:00:00.000+02:00

rerpesion

2006-06-08T15:59:00.004+02:00

ciberespia

2006-06-08T15:59:00.003+02:00

utopia

2006-06-08T15:59:00.002+02:00

gente

2006-06-08T15:59:00.001+02:00

preguntas

2006-06-08T15:59:00.000+02:00

marionetas 2

2006-06-08T15:58:00.002+02:00

debate

2006-06-08T15:58:00.001+02:00

movimiento

2006-06-08T15:58:00.000+02:00

Homer

2006-06-08T15:54:00.000+02:00

Sexo prohibido

2006-06-08T12:42:00.000+02:00

Si hay un campo de la actividad humana que ha despertado siempre interés, es la sexualidad. La especie humana es especialmente creativa y fantasiosa a la hora hacer trascender su instinto sexual del ámbito meramente reproductivo, al lúdico y placentero. Pero esta búsqueda del placer, junto con la necesidad de todas las sociedades de controlar los nacimientos y regular el mantenimiento de las líneas patriarcales, ha hecho que el sexo sea también la actividad más tatuada, reprimida y regulada. En este sentido, la represión de la sexualidad femenina ha sido especialmente intensa: desde los burkas a las ablaciones de clítoris, pasando por los cinturones de castidad; el hombre ha ideado y puesto en práctica mil maneras de reprimir la libertad sexual de la mujer. Por supuesto, las conductas homosexuales han estado también perseguidas por motivos morales o científicos. Cuando la presión moral sobre las sociedades se reducía, la medicina pasaba a aportar las justificaciones necesarias para mantener la represión, hasta el punto que en 1981, la homosexualidad se incorpora en la Clasificación Internacional de Enfermedades de la Organización Mundial de la Salud, para no ser descatalogada hasta 1991.

Otras prácticas sexuales, como el sexo oral, son consideradas aun delictivas en ciertos lugares. Hasta la más solitaria de las actividades sexuales ha sido víctima de esta persecución clerosanitaria. Desde mediados del siglo XVIII hasta bien entrado el XX, se atribuyó a la masturbación el desencadenamiento de la locura, así como de centenares de patologías, e incluso la muerte.

Los sanfermines, ¿prohibidos?

2006-06-08T05:22:00.000+02:00

7 de julio, San Fermín. Quisiera reflexionar un momento sobre la manera como los medios de comunicación tratan los encierros de Pamplona y sus riesgos asociados. Los comentaristas televisivos nos recuerdan constantemente las raíces culturales de la fiesta, así como sus valores positivos: exaltación del valor, del riesgo, control sobre el animal, tradición… Los riesgos, asumidos como propios de la actividad, deben minimizarse, se nos cuenta, teniendo en cuenta unas cuantas premisas básicas, una de las cuales es especialmente importante: si caes entre los toros o eres embestido, no intentes levantarte. Permanecer en el suelo es la mejor garantía para evitar una nueva cogida. Se nos cuenta que los advenedizos, los irresponsables que participan en los encierros sin tener el conocimiento suficiente se ponen en peligro a si mismos y los demás, pues su comportamiento ignorante acarrea peligros para todos. Los corredores experimentados conocen el riesgo y, siendo conscientes de él, lo afrontan gestionándolo adecuadamente. El uso irresponsable que unos pocos hacen de la fiesta no hace que nuestros periodistas pidan su prohibición. ¿No se podría dar del uso de drogas un enfoque parecido? ¿Del cannabis al menos, al que nunca se le ha atribuido ninguna muerte?

¿Prohibido prohibir?

2006-06-08T05:20:00.000+02:00

“La locura en los individuos es un fenómeno raro; pero en los grupos, los partidos, las naciones y las épocas es la norma”

Friedrich Nietzsche

No hay campo de la actividad humana que no esté o haya estado en algún momento prohibido o duramente reglamentado por leyes ‘divinas’ o ‘laicas’. Desde las prohibiciones de llevar barba o de no llevarla, hasta los interdictos religiosos respecto a las comidas ‘puras’ o ‘impuras’, pasando por las múltiples prohibiciones que pesan sobre el dinero y su uso. Se ha prohibido la homosexualidad, la masturbación, el incesto, el uso del sexo fuera del matrimonio o dentro de él con finalidades no reproductoras. Se ha prohibido el juego, el prestamismo y la usura, la posesión de oro, la destrucción del propio dinero. Se ha prohibido el uso de métodos anticonceptivos o su ‘no uso’. Se han prohibido los libros y, posteriormente, determinados contenidos: los religiosos, los antirreligiosos, los pornográficos, los subversivos, los que atentaban contra la moral y las buenas costumbres, los que incitaban al delito, etc. Se ha prohibido el suicidio, la eutanasia, el aborto, el boxeo, cierta pintura, cierta música, ciertas ropas, ciertos ornamentos. Se ha prohibido llevar la cara descubierta y llevarla cubierta. Se ha prohibido el baile, la risa, las salas oscuras o el exceso de luz. Y así, ad infinitum.

Mientras estos desvaríos han durado, una gran parte de la población ha estado convencida de la legitimidad moral de esas restricciones impuestas por la fuerza y con la cobertura legitimadora de médicos, sacerdotes, políticos, filósofos o científicos. La actual tendencia al laicismo de la mayoría de nuestras sociedades puede hacernos olvidar que no sólo por factores morales o religiosos se engendran disparates, sino que las ideologías políticas o el fundamentalismo seudocientífico son también un caldo de cultivo ideal para los mismos.

Pensamientos prohibidos

2006-06-08T03:22:00.000+02:00

Parecería que las prohibiciones impuestas por el poder sólo podrían recaer sobre actividades susceptibles de ser detectadas, es decir, sería necesaria la ejecución activa de la actividad prohibida: escribir o leer un libro, poseer o consumir una droga, etc. Pero la aspiración última de todo poder controlador es conseguir introducir un policía en la mente de cada cual. La conciencia, ese Pepito Grillo que nos indica a modo de vocecita interior lo que está bien y lo que está mal, será el mecanismo utilizado para restringir, también, el pensamiento libre. La tradición judeocristiana lleva inherente a su modelo filosófico el concepto de pecado, un “pensamiento, palabra, obra u omisión” prohibido por la divinidad. Así pues, los pensamientos impuros nos están proscritos y, en general, aquellos que nos llevarían a cuestionar las bases ideológicas en las que se sustenta el poder establecido. El sacramento católico de la confesión, con la obligación inherente de desvelar ante un tercero los pensamientos impropios, constituye un sofisticado mecanismo social de control, que, al mismo tiempo, cumple una función de cohesión social y de liberador de las tensiones propias de mantener conductas pecaminosas en secreto.

No está de más recordar que en cuanto el pensamiento se convierte en ideas susceptibles de contagiarse mediante su expresión, el prohibicionismo ideológico ataca con toda su fuerza: las persecuciones a los científicos o filósofos que se han atrevido a cuestionar las verdades que socialmente se daban por descontadas, han sufrido históricamente persecuciones: Sócrates, Galileo, Servet… Como reacción, demasiadas veces la ciencia y el pensamiento filosófico se han utilizado, y se siguen utilizando, como coartadas para perpetuar las prohibiciones.

paasndo

2006-06-08T02:46:00.001+02:00

2006-06-08T02:44:00.004+02:00

La marihuana medicinal en la prensa

2006-06-08T02:44:00.001+02:00

Desde hace unos meses, y especialmente desde la aprobación por el parlamento catalán de una ley que autorizará el uso médico de un derivado del cannabis, prensa, radio y televisiones se están dedicando a hablar de esta cuestión. Casi nunca, valga decirlo, con excesivo acierto. De entrada, se usan los terminos de manera muy imprecisa. Se habla de que se ha legalizado la marihuana para usos médicos, cuando, hasta el momento, lo único que se permite es la exportación de un producto fabricado en Inglaterra que contiene uno de los prinicipios activos del cannabis obtenido de forma sintética. Por otra parte algunos periódicos parecen creerse en la obligación de minimizar la noticia o deformarla para que no parezca que quieran hablar en favor de las drogas, Dios nos libre. El diario ultraconservador “La Razón”, titula: “El canabis alivia, pero no cura. A pesar de la aprobación de un novedoso farmaco derivado de la droga, los expertos dudan aún de la eficacia de la marihuana para combatir enfermedades”.

Con el mismo talante se hacían eco de unas desafortunadas declaraciones de Miguel Navarro, director del departamento de Psicobiología de la Universidad Complutense, a quien no se le ocurre otra cosa que decir que el cannabis es responsable de la adicción del 10 por ciento de la población. Según esta lumbrera, ello significa que “10 de cada 100 personas no hacen otra cosa que pensar en consumirla”. Luego el periodista afirma alegremente que “lo que sí se ha demostrado estadísticamente es que los fumadores de porros tienen de 15 a 20 veces más posibilidades de desarrollar tumores de pulmón que un no fumador.” Por si fuera poco, atribuye los retrasos en las investigacines sobre el tema a quienes critican su prohibición: “el interés de algunos sectores de mezclar o confundir los usos clínicos de la planta con una posible legalización de sus aplicaciones como droga recreativa o de abuso es lo que más está retrasando la investigación en este campo.” El mundo al reves.

justicia

2006-06-08T02:43:00.001+02:00

aspirinas

2006-06-08T02:42:00.004+02:00

vomit

2006-06-08T01:58:00.000+02:00

Prohibido usar el propio cuerpo

2006-06-08T01:20:00.000+02:00

Otro aspecto fundamental de nuestra tradición religiosa es el convencimiento de que nuestro cuerpo no nos pertenece, sino que es propiedad del Señor y no podemos disponer de él como nos plazca. El cristianismo ha bendecido las autoflagelaciones o el uso de cilicios como medio de purificación espiritual, porque lo que se pretende no es tanto una reverencia hacia el propio cuerpo sino impedir la búsqueda de placer corporal. La masturbación, el sexo recreativo y no procreativo, la embriaguez o la simple exhibición de ciertas partes de la anatomía, se han considerado una mancillación de un envoltorio material del que sólo somos depositarios y no propietarios

Las argumentaciones no son sólo religiosas o morales, sino científicas y sanitarias. La clase médica, como nuevos sacerdotes, dictan las normas sobre cómo puede y no puede usarse el propio cuerpo. De nuevo es necesario infligir sacrificios sobre el propio cuerpo para disfrutar de bendiciones futuras: dietas, operaciones de cirugía estética, la exaltación del deporte… Sólo los médicos pueden disponer de nuestro cuerpo para modificarlo o trasformarlo. Ellos dictarán las conductas y los comportamientos propios de una vida sana, y decidirán cuando los riesgos deben o no asumirse. Sin que los moralistas renuncien a intervenir en el debate: abortos, cambios de sexo… Será necesario recordar la canción: “…de la piel pa’ dentro mando yo. Estos son los límites de mi jurisdicción.”

La alimentación y sus tabúes

2006-06-07T23:19:00.000+02:00

Constatemos de entrada que la primera prohibición impuesta por Dios se relaciona de manera muy directa con el tema que nos ocupa. Adán y Eva, en efecto, tienen prohibido comer cierta sustancia vegetal, la fruta de un árbol que creció en el Paraíso Terrenal. Contra lo que suele creerse, no hay mención bíblica alguna de que la fruta en cuestión fuera una manzana. ¿Algún enteógeno, quizás? Esta obsesión religiosa por controlar las sustancias que ingerimos, por regular su pureza o impureza, no desde un punto de vista médico, sino desde una perspectiva moral, se adentra en el territorio del absurdo en algunos de los libros que componen el Antiguo Testamento. Otras religiones gastan manías similares respecto lo que puede o no comerse: los musulmanes no pueden comer cerdo, ni los hindúes carne de vaca o de buey. Y bebidas como el alcohol, tienen tanta importancia para las religiones que en tanto que una lo prohíbe, otra lo usa como elemento sacramental.

La introducción en nuestro cuerpo de sustancias impuras es un tabú muy enraizado. Todos los aspectos relacionados con lo que entra y lo que sale de nuestro cuerpo están rodeados de ritual y contienen una gran carga irracional. Pocas cosas provocan más repulsión en la mayoría de personas que la idea de comer aquello que no forma parte de nuestra moral alimenticia: perros, gusanos, insectos, serpientes, son para la mayor parte de Occidente manjares impensables, del mismo modo que los hindúes encontrarán abominable que comamos vacas o caracoles.

Las palabras prohibidas, los libros en llamas

2006-06-07T22:35:00.000+02:00

El peligro potencial del uso libre de las palabras lo tuvieron claro las autoridades desde buen principio. Sólo hay que ver como se puso Yahvé, nos cuenta la Biblia, cuando se dio cuenta de que los humanos utilizaban el lenguaje para comunicarse ideas y coordinarse entre ellos para construir una torre “que llegara hasta el cielo”. Se apresuró entonces Dios a confundir las lenguas de os hombres, y Babel quedó para siempre en una construcción inacabada, símbolo del control de la palabra por el poder, para evitar los excesos de sus súbditos. Más tarde, lo curas de una u otra religión, fueron monopolizando el uso de la palabra escrita, y controlando firmemente a quien les estaba permitido escribir. Los escribas, pues, han constituido en muchas sociedades una clase por si misma, con gran poder asociado, y con la pretensión de mantener para ellos sus privilegios, asociados al secreto de la escritura.

Y es que la palabra tiene mucho peligro. En primer lugar se le atribuyen poderes convocatorios. Mencionar al Diablo, puede hacerlo aparecer; mencionar la Droga, puede hacerla apetecible; mentar la lluvia puede hacer llover. Si a la gente se le permite escribir sobre la libertad, acabará deseándola y será más difícil de dominar. El mantenimiento del poder, de cualquier poder, pasa por controlar las palabras, los verbos, las relaciones lingüísticas con las que expresamos la realidad. George Orwell mostró bien los esfuerzos totalitarios por redefinir los términos y evitar las disidencias: en “1984”, nos mostró la “neolingua”, un sistema implantado por el poder, y basado en empobrecer el lenguaje, eliminando palabras y conceptos, para limitar así el pensamiento.

El cristianismo, en todas sus presentaciones, se ha preocupado históricamente de qué cosas podían o no podían leerse, y en eso no se andaba con chiquitas. Poseer libros prohibidos podía acarrear la hoguera. De hecho la Iglesia Católica mantuvo actualizado hasta 1968 su Índice de Libros Prohibidos, donde se enumeraban, con malgastado tesón, aquellas lecturas a las que no debían acceder quienes profesan la fe católica. Pero este afán por restringir las lecturas a sus fieles es compartido con entusiasmo por el resto de religiones.

También las dictaduras, en todas sus variantes, prestan especial atención a censurar la palabra escrita. Recordemos las quemas nazis de libros, o la censura en cualquiera de sus grados. No es de extrañar que aun hoy, en dictaduras como la cubana, donde libros como “Rebelión en la granja” están prohibidos a los ciudadanos, el establecimiento de redes de bibliotecas clandestinas que intentan abastecer a la ciudadanía, con grave riesgo de vidas y haciendas, de las ideas que los mandamases correspondientes quieren alejar de sus ojos, supongan un auténtico acto revolucionario. Éste es el espíritu que narraba Ray Bradbury en su archifamosa novela “Farenheit 451”, titulada así para indicar la temperatura a la que arde el papel. La novela nos muestra un futuro donde todo libro está prohibido, y donde la función de los bomberos es incautarse de libros escondidos ilícitamente, y quemarlos. Como oposición a esta represión, algunos ciudadanos deciden agruparse en círculos clandestinos, donde cada uno de ellos aprende de memoria el contenido de un libro, a fin de poder lo transmitir a otras personas, y evitar así que se pierdan. Hoy en día es Internet la herramienta que, como los libros, aporta ese valor subversivo que da el conocimiento. Por eso tambien los intentos de restringir su uso son cada vez mayores, incluso en las democracias.

La marihuana prohibida: “Los mejicanos violan mujeres bajo sus efectos”

2006-06-07T01:28:00.001+02:00

1936. Hay que dar trabajo a la policía una vez abolida la Ley Seca. Además, el cultivo de cáñamo molesta a la industria del algodón, con gran poder en la prensa. Para satanizar pues el cáñamo, se ha asociado su consumo a los inmigrantes mejicanos que la usan habitualmente para divertirse y relajarse. La entrada de mejicanos como mano de obra barata fue inicialmente bien recibida, pero la gran depresión, posterior al crack del 29, los ha convertido en una competencia temida por los trabajadores del país. Se atribuye a su consumo de cannabis la realización de robos, violaciones y asesinatos, y se les acusa de introducirla en los colegios para envenenar a la juventud americana. La marihuana, razonan, explica su atraso racial. La policía también se queja. Un capitán de policía de Tejas ha declarado a la prensa que bajo los efectos de la marihuana los mejicanos se vuelven “muy violentos, especialmente cuando se ponen furiosos y atacarían a un oficial de policía aun cuando este les esté apuntando con un revólver.” La marihuana, continua el policía, multiplica su fuerza: “Parecen no tener miedo, bajo los efectos de esta hierba tienen una enorme fuerza, y se necesitarían varios hombres para tratar con alguien que, bajo otras circunstancias, solo habría necesitado un agente”. Hay que prohibirla.

El alcohol prohibido: “Los irlandeses se emborrachan y buscan pelea”

2006-06-07T01:28:00.000+02:00

La reacción contra el alcohol que culminó en EE UU con la ley seca, fue en gran parte derivada del rechazo a la minoría irlandesa, grupo que constituyó la primera entrada masiva de mano de obra barata en EE UU y que, a juicio de los americanos, se emborrachaban y buscaban pelea por su afición a los licores y vinos. Una vez más, conductas o grupos que no cuentan con la aprobación de una mayoría social son asociados a una sustancia psicoactiva a la que se atribuye la causa de su supuesta inferioridad moral. Durante finales del siglo XIX y principios del XX, fuertes grupos de presión, de honda raíz puritana, han luchado por que se ilegalizara la producción y el consumo de bebidas alcohólicas, a las que consideraban la raíz de muchos de los males de la sociedad: malos tratos a mujeres, pobreza, violencia... Esa presión hizo que se promulgase en 1920 la Ley Volstead, que prohibía la fabricación y comercio de licores. Las consecuencias de ese sonoro fracaso de ingeniería social son bien conocidas: envenenamientos por adulteración de los licores clandestinos, criminalización de los consumidores, expansión y consolidación del crimen organizado y corrupción de políticos, policías y jueces. Todo esto llevó a que 13 años más tarde, en 1933, el alcohol haya vuelto a ser legal.

La cocaína prohibida: “Los negros se vuelven invulnerables con ella”

2006-06-07T01:26:00.000+02:00

Estamos en 1900. Sabido es que los negros del sur de EEUU son, en gran proporción, consumidores de cocaína, principalmente en la Coca-Cola, una bebida sudista que, cambió la cocaína por cafeína en 1909. Los negros, a los que la reciente Guerra Civil Americana acababa de liberar de la esclavitud, no están exactamente muy bien vistos en el viejo sur. No es casual que al tiempo que se criminaliza a los negros por el consumo de cocaína, estén sucediendo otras cosas en los estados sudistas: involución de derechos civiles conseguidos por los negros, aprobación de leyes segregacionistas, frecuentes linchamientos, etc. En la prensa, se leen cosas como esta: “La mayoría de ataques a las mujeres blancas del Sur, son el resultado directo del cerebro loco por la cocaína de un negro”. Además, parece ser que la cocaína mejora la puntería de los negros y hace que apenas les afecten las balas de calibre 32, usadas por la policía de los estados del Sur. A raiz de esto, se han cambiado las balas reglamentarias por las del calibre 38. Se acusa a los negros de querer envenenar a la sociedad americana introduciendo a los menores blancos en el vicio, y la cocaína sirve para explicar comportamientos delictivos o crímenes sin tener que buscar explicaciones de orden social o relacionadas con las circunstancias económicas en que tienen que vivir.

Adan y Eva expulsados del paraiso por tomar sustancias prohibidas

2006-06-07T01:16:00.000+02:00

Tras desoír las serías advertencias que Yahveh les había hecho, Adán y Eva han sido expulsados del paraíso. El motivo: comer el fruto de una planta prohibida, el fruto del árbol del bien y del mal (el cual, aunque algunos lo identifican con una manzana, no está descrito en la Biblia). No pueden decir que no se les haya advertido, pues en reiteradas ocasiones Yahveh les admonizó: “No comáis la fruta de ese árbol que crece en el centro del Paraíso, pues conocerías la diferencia entre el bien y el mal y seríais como dioses”. ¿Qué llevó a esta pareja a consumir sustancias prohibidas? El aburrimiento es, para algunos, la causa. Otros sugieren que la búsqueda del conocimiento. Y no faltan quienes aseguran que su desobediencia no es más que un síntoma de problemas de relación más profundos. En cualquier caso, parece ser que el hecho de que estuviera prohibido pudo ser, por si mismo, un importante factor para explicar el consumo ilícito que les ha valido el destierro, amén de importantes sanciones: ganar el pan con el sudor de la frente, parir con dolor y vigilar que los animales, antes amigos, no se te coman. Empieza fuerte la Prohibición.

El extasis, prohibido

2006-06-07T01:14:00.000+02:00

Cuando aparece este derivado de las anfetaminas es aclamado por psiquiatras y terapeutas como un fármaco maravilloso. El MDMA dirige su actuación directamente sobre el sistema empático de quien lo usa: se facilitan las relaciones con los demás, y el terapeuta puede acercarse al paciente con más efectividad. Pronto se convierte en droga de moda en cierto tipo de cultura juvenil: raves y música tecno popularizan el consumo. La rápida popularización de la sustancia despierta alarma. No se trata de proteger a la población de ningún peligro conocido, pero si algo es muy usado, razonan los veladores por la Salud Pública, es prueba de que genera adicción. Declarado ilegal a todos los efectos, el éxtasis deja de poder usarse ni siquiera en investigación. Desde ese momento, empiezan a circular por el mercado negro productos inidentificables con contenidos de MDMA imprevisibles. Los usuarios dejan de conocer lo que toman y se crean unos hábitos de consumo donde éxtasis, anfetaminas y, en muchas ocasiones, simple cafeína, son comprados a precio de oro y usados en discotecas. Por todo ello, los datos sobre el uso real de la sustancia ya no podrán tenerse, y los estudios en profundidad sobre sus efectos y sus aplicaciones se postergarán sine die.

El alcohol, mal visto por Alá

2006-06-07T01:13:00.000+02:00

Aunque Mahoma no lo expuso con claridad, a él atribuyen la prohibición

En el Corán, libro santo del Islam, no aparece ninguna prohibición expresa contra el consumo de bebidas alcohólicas, pero parece ser que Mahoma, en una ocasión, hizo que sus sirvientes dieran soberana paliza a un borracho que se comportaba indignamente e incumplía sus obligaciones. Al morir él, quienes tuvieron que decidir sobre como juzgar a los borrachos, consultaron al cuñado del profeta, quien les contó lo que opinaba de licores y cervezas: “El que bebe se emborracha, el que se emborracha hace disparates, el que hace disparates forja mentiras, y al que forja mentiras ha de aplicársele la pena.” Inicialmente, el castigo consistía en de tres a cinco azotes con una vara en la planta de los pies. Esas prohibiciones y las que luego traerán las posiciones mas fundamentalistas no ha impedido que en todas las épocas se hayan incumplido en mayor o menor medida esas disposiciones, ni que la cultura islámica tenga innumerables composiciones literarias alabando los placeres que reporta el vino.

La naturaleza rodea al hombre de drogas

2006-06-07T01:12:00.000+02:00

Sacerdotes, chamanes y curanderos, quieren monopolizarlas.

No ha tardado mucho el hombre en descubrir que la naturaleza, incluso fuera del Jardín del Edén, le ha rodeado de drogas, sustancias psicoactivas que se encuentran a su alrededor normalmente en forma de plantas u hongos. Pronto ha descubierto que comer, mascar o inhalar el humo procedente de quemar determinados vegetales provoca en él ciertos cambios significativos. Las sustancias enteógenas, o alucinógenas, son tal vez las primeras drogas que encuentra, y le aportan una percepción nueva de la realidad, modificando la lectura que del entorno realizan sus sentidos. Son sustancias que revelan un ‘más allá’ de significado religioso. Es como si pusieran al hombre en contacto con Dios, alejándole de su realidad y uniéndole místicamente con la Naturaleza. En las visiones generadas por estas drogas, verán algunos historiadores el origen de algunas religiones. Junto a estas drogas, la humanidad descubrió también los estimulantes, que le ayudarían a trabajar más, y los narcóticos, que le ayudarían a sobrellevar el dolor del cuerpo y del alma. Sacerdotes, chamanes y curanderos querrán apropiárselas y dictar normas sobre su uso correcto. Así, medicina y religión, acabarán condenando el uso lúdico de las drogas.

Los tabacómanos podrán ingresar en prisión tras tres recaidas

2006-06-07T01:11:00.000+02:00

La oposición, opuesta a la nueva ley: “Son enfermos, no criminales”

No tienen bien las cosas los adictos al cigarrillo. Tras las últimas restricciones, en las que no sólo se prohibía la elaboración y comercio de tabaco y derivados, sino su consumo, miles de sanciones y amonestaciones han sido aplicadas a personas que incumplían la ley. Tras una primera advertencia, acompañada de una multa de un 5% del salario durante un año, la reincidencia era castigada con un incremento de la multa, y el ingreso obligatorio en una Unidad de Recuperación de Tabacómanos. Estas medidas, fuertemente contestadas ya en su momento, no han conseguido acabar con un boyante mercado negro, con un incremento de los precios que ha favorecido la aparición de organizaciones criminales organizadas alrededor del tráfico ilegal de cigarrillos y con un incremento del número de intoxicaciones por sobredosis de nicotina.

Ahora la solución, para el gobierno, pasa por otra vuelta de tuerca: con la nueva ley, a la tercera, a la cárcel. La oposición ha expresado su rechazo a la medida, y su portavoz ha declarado que “los tabacómanos son enfermos, no delincuentes”. En su intervención, ha pedido que el ingreso no se haga en unidades penitenciarias tradicionales, sino en “centros de reinserción sanitaria”, donde pueda actuarse, de modo interdisciplinar, contra sus conductas adictivas. Pero el Ministro de Bienestar y Salud Mental ha defendido lo aprobado: “No es sólo una medida necesaria para preservar la Salud Pública, sino que constituye un mensaje para quienes deciden atacarse a si mismos y a la sociedad manteniéndose fuera de la Ley. Nuestros hijos han de ver que fumar no es bueno, y tiene sus consecuencias.”

El Parlamento prohibe las comidas demasiado buenas

2006-06-07T01:10:00.000+02:00

Tras un agrio debate parlamentario ha quedado aprobada, por amplio margen, la nueva “Ley para la Protección Integral de Salud Pública y el Bienestar Colectivo”, a la que sus oponentes ya han bautizado como “Ley contra el Bien Comer”. En su intervención defendiendo la moción, el Ministro de Bienestar y Salud Mental expresó que había que ampliar las actuales garantías de protección a los ciudadanos: “La opinión pública, ya no pide, sino reclama, que las autoridades asumamos con firmeza nuestra responsabilidad, y actuemos sin titubear contra el riesgo que supone la espiral adictiva a la que conducen determinados productos, y cuyo abuso conlleva la aparición de patologías."

La ley recién aprobada ilegaliza todas aquellas sustancias alimentarias que aporten un grado de satisfacción (según la escala DST-s3 para la medición de los estímulos satisfactorios), superior a 0,03. El razonamiento, sustentado por numerosas publicaciones científicas, y en el que se han apoyado los legisladores, es que cualquier sustancia que aporte una satisfacción excesiva, tiende a ser usada en exceso. Las primeras investigaciones, que llevaron a estandarizar la medición de la satisfacción mediante el aislamiento de satisfarinas en la medula espinal, habían tomado como punto de partida la sabiduría popular: todo lo que está bueno es malo, y ante el más mínimo problema físico, sólo deben ingerirse sustancias sosas, insípidas y mal cocinadas. Desde esta constatación, los investigadores descubrieron que, si una sustancia gusta menos es, en consecuencia, menos usada por los consumidores. Así, el consumo compulsivo de chocolate, huevos fritos, fabada, o cualquier otra composición alimentaria nociva, tiene su origen en que el individuo recibe un incremento de satisfarinas, es decir, que aquella comida, aun siendo tóxica, en el fondo “le gusta”. Reducir las satisfarinas redundaría, por tanto, en una elevación del bienestar colectivo e impediría que los ciudadanos se vieran abocados a entrar en un círculo que, en términos científicos, se conoce como ingesta-satisfacción-reingesta. La Conferencia Episcopal, el Colegio de Médicos y la Asociación Nacional en Pro del Estoicismo han aplaudido la decisión del congreso. El portavoz de los obispos ha declarado: “La ciencia nos permitirá ahora, mediante mediciones objetivas, combatir más eficazmente un pecado ancestral, de difícil erradicación, la gula.” Por el contrario, la Asociación a Favor de los Derechos Civiles, el Gremio de Restauradores y el Colectivo “Viva la Virgen”, han anunciado que interpondrán un recurso de inconstitucionalidad y organizarán movilizaciones bajo el lema “Desobediencia Civil: Hínchate a huevos con bacon”.

Las anfetaminas, prohibidas

2006-06-07T01:09:00.000+02:00

Poco después de acabada la Ley Seca, cuando el crimen organizado debe buscar nuevas fuentes de financiación, la cocaína es descartada porque acababan de hacer su aparición las anfetaminas, unos fármacos estimulantes que podían encontrarse fácilmente en las farmacias y cuya potencia podía sustituir a la cocaína. Eran derivados sintéticos de la efedrina, el principio activo de un vegetal con propiedades estimulantes, la efedra. Con las anfetaminas se constata la importancia de la prohibición en el uso que se hace de las drogas. Así, en los lugares donde pueden conseguirse en las farmacias fácilmente, no aparece una fuerte demanda, pero en los lugares donde se las criminaliza, los consumos se vuelven compulsivos, el producto se adultera y los peligros para los consumidores crecen. Estos compuestos químicos traerán sin embargo numerosos quebraderos de cabeza a los guardianes antidroga: como todas las drogas de diseño, son fácilmente elaborables, fuera de cualquier control, a partir de precursores comunes. Además, tras prohibirse un compuesto, puede aparecer uno nuevo, similar en cuanto a efectos, pero de composición química distinta. Eso llevó a que una convención de la ONU declarara ilegales, en 1988, no sólo una relación de compuestos existentes sino incluso aquellos que estaban aun por descubrirse, si iban a tener efectos psicoactivos.

Los juegos, prohibidos

2006-06-07T00:54:00.000+02:00

Controlar el azar. En la antigüedad era lo mismo que controlar el destino y los acontecimientos. Naipes o dados, los mismos instrumentos que servían para predecir el futuro, se utilizaban también para apostar. El dinero, así, cambiaba de mano según la suerte y la pericia del jugador. Pero el juego tiene riesgos asociados. Dejar que la suerte decida sobre donde van a parar los dineros de uno, tiene su parte oscura. A veces alguien no está de acuerdo, y hay peleas. Otros tienden a hacer trampa para poner al azar de su parte. Y algunos pierden su dinero y su fortuna, una y otra vez, esperando inútilmente que un cambio en su fortuna les devuelva lo que han perdido. Así pues, las restricciones sobre los juegos de azar, tan antiguos como ellos mismos, tienen diversos objetivos: defender al jugador de su mala suerte y su tozudez; evitar disputas y trampas; y apartar a los jugadores de una ocupación ociosa y placentera que podría apartarlos de sus obligaciones. Y una motivación no menor: controlar y monopolizar los juegos de azar resulta muy rentable. Por eso los estados acostumbran a limitar las loterías, casinos y otros juegos; asegurándose previamente de sacar de ello una buena tajada. Siempre, claro está, para proteger a los ciudadanos del infierno de la ludopatía.

Tropocientas mil dosis de marihuana

2006-06-06T23:34:00.000+02:00

Probablemente, si existiera un periodismo dedicado a informar sobre las drogas con profesionalidad y conocimiento de causa, así como de las consecuencias de la prohibición, a ésta le quedaría poco tiempo de existencia. La capacidad que tienen los medios de comunicación de transmitir acríticamente la desinformación consciente de las instituciones antidroga, dificulta sin duda el conocimiento del problema y, por ende, llegar a soluciones razonables. Uno de los ejemplos más palmarios donde se combinan la voluntad consciente de engaño, la irresponsabilidad, y la repetición de las mentiras por parte de periodistas acríticos se da en las noticias que aparecen, desgraciadamente cada vez con mayor frecuencia, referentes a las detenciones de cultivadores de cannabis y a las confiscaciones que de sus cosechas se hace. Es habitual en estos casos que si la guardia civil arranca seis plantas de un jardín que cosechaba alguien, las noticias, transmitidas por la policía, nos digan que se han incautado, pongamos por caso, 800.000 dosis de marihuana.

Es inútil intentar descubrir que criterio se sigue para traducir en dosis las plantas incautadas: no lo hay. Simplemente se pesan las plantas tal cual (sin secar, sin separar machos de hembras, y juntando tallos, hojas y raíces), se multiplica por el número que al autor le da la gana para magnificar el caso, se divide por las milésimas de gramo que las lumbreras de turno hayan decidido que contiene una dosis de marihuana, y se lanza a la prensa un número astronómico para convertir lo que era una patética operación consistente en arrancar cuatro plantas, en una gran operación de desarticulación de una red de narcotráfico. Además, el hecho de hablar de dosis al referirse a la marihuana, transmite un claro mensaje a los sectores de la población desconocedores de la realidad del consumo de cannabis: si existe una “dosis”, existirá una “sobredosis”. El vocablo “dosis”, que nadie utilizaría por ejemplo para hablar de vino, o de cerveza, pongamos por caso, liga así con los estereotipos más duros del drogadicto. Es la alarma social que conviene crear; son las palabras que conviene usar. Y los periodistas, cómplices o desinformados, las usan sin pudor.

Pero que las fuerzas de seguridad y los guerreros antidroga obren así, tiene su lógica pervertida: es tan grande el mal contra el que luchan (la Droga), que unas cuantas mentiras, exageraciones y manipulaciones de datos quedan justificadas en aras de un bien superior. Además, los Agentes del Servicio de Protección a la Naturaleza (SEPRONA) de la Guardia Civil ha de parecer que sirven para algo, y si para ello hay que engañar, pues se engaña y basta. Ahora bien, ¿y los periodistas?. ¿Realmente ninguno se da cuenta de lo ridículo y desinformativo de esos titulares? Nos encontramos de nuevo ante la eterna pregunta: ¿Desinformación, estupidez o malicia? Sea como sea, los efectos en la opinión pública son claros: pocos estarían de acuerdo en encarcelar a un chaval que tenía cuatro plantas de maría en el balcón, pero si les cuentan que la policía se ha incautado de 600.000 dosis de marihuana que en el mercado valdrían, pongamos por caso, 150 millones, el joven con cuatro plantas pasa a ser visto como un narcotraficante que se enriquece sin límite vendiendo droga. Y así, los agentes pueden seguir arrancando plantas mientras las mafias del tráfico de hachís a gran escala siguen lucrándose y corrompiendo nuestras estructuras judiciales, políticas y policiales. La importancia de las palabras. La fuerza de las mentiras.

Porros en los institutos

2006-06-06T22:45:00.000+02:00

Un par de estudios recientes han vuelto a sacar a la luz unos datos, no por conocidos y repetidos, menos dignos de reflexión: los altos índices de consumo de cannabis entre la población estudiantil española. Los últimos datos dicen mostrar, además, un incremento del consumo en las propias instalaciones escolares y durante las horas de recreo y los intervalos entre clases. Un informe de la Asociación Guipuzcuoana de Investigación y Prevención del Abuso de Drogas muestra, por ejemplo, que un 57% de estudiantes mayores de 14 años han probado la marihuana en alguna ocasión. Pero además se percibe una tendencia al consumo social normalizado, no escondido y, a menudo, durante la jornada lectiva.

Según datos expuestos por el Plan Nacional sobre Drogas, el 96% de los padres de consumidores de cannabis desconocen esa situación, un logro más de unas políticas que, criminalizando a los consumidores, dificultan el conocimiento real de los problemas.

La primera reflexión que viene a la cabeza es la de constatar el efecto que han tenido años y años de una propaganda antidrogas radicalmente prohibicionista, que ha primado el miedo como instrumento pedagógico por encima de la información y la educación en la responsabilidad. Este monumental debe ser asumido públicamente por nuestras autoridades antidrogas, en vez de achacarlo al efecto pernicioso para los jóvenes de revistas como esta o a la liberalidad con que se extienden los growshops en nuestras ciudades.

Es evidente, por otra parte, que el elemento de transgresión que existía antes en el consumo de tabaco ha desaparecido. Sólo entre las chicas fumar tabaco presenta aun un elemento de rebeldía que explica que sea entre ellas donde se dan aun los más importantes incrementos de consumo. Las transgresiones iniciáticas propias de la adolescencia, tantas veces y en tantas culturas relacionadas con consumo de drogas, es normal que busquen su cauce en el cannabis: una droga suave, en la que los jóvenes perciben apenas riesgos, y que, como bonus adicional, mantiene una elevada capacidad de escándalo entre los mayores y la sociedad. Es la prohibición de la conducta, unida a la inocuidad de la transgresión, lo que lógicamente propicia este tipo de actitudes.

¿Cuál es la respuesta correcta? Sean cuales sean nuestros deseos, no podemos mantener a los niños alejados de las drogas y de la información respecto a ellas. Hay que apostar por una educación que permita al individuo elegir libremente sobre la base de la información, consciente de ventajas y riesgos. Y sería bueno que la prohibición no añadiera más elementos distorsionadores, ni generara miedos absurdos en los padres, ni erigiera tabúes ficticios que los jóvenes quieran correr a derribar para reafirmar su madurez ante quienes se lo prohiben. Por otra parte, hay que decirlo y repetirlo, sólo si conseguimos que los jóvenes crean en los mensajes que les llegan tendremos la posibilidad de modificar sus conductas. Mensajes como el de representarles en pañales, ridículos y patéticos ante sustancias que no conocen, no ayuda a una aproximación racional al problema. Y más cuando, en muchas ocasiones, los jóvenes saben mucho más acerca de drogas que los inquisidores que perpetran esas campañas de propaganda.

Ahora bien, la importancia relativa de estos datos la dio el propio Gonzalo Robles, refiriéndose al consumo de cannabis entre jóvenes: “Estamos hablando de una población normalizada, integrada socialmente, que estudia y trabaja, y que disfruta de una vida ordenada en el ámbito familiar pero que ha desarrollado la idea del consumo para la diversión”. Pues si es así, ¿donde está el problema?

El futuro del cannabis: tres posibles escenarios de futuro

2006-06-06T19:28:00.000+02:00

Escenario 1: La Arcadia feliz

Tras la intervención de la Plataforma por la Normalización del Cannabis en la Comisión sobre Drogas del Congreso, los miembros de los partidos allí representados quedaron sorprendidos. Trasladan su inquietud a los responsables de los partidos y, aunque siguen sin estar convencidos de la oportunidad de realizar cambios legales, comienzan a ver la necesidad de replantear el problema y abrir un debate social serio al respecto. Los periodistas empiezan a denunciar los atropellos a los derechos civiles que se cometen en nombre de la guerra contra las drogas en general y contra el cannabis en particular, y crece una corriente de opinión favorable a respetar las decisiones individuales de los miembros de la sociedad siempre y cuando no perjudiquen directamente a terceros. Tras un par de años, el parlamento decide legalizar la situación del cannabis, tratándolo como una sustancia alimentaria más a la que se aplican las mismas restricciones que al alcohol o el tabaco. Por primera vez, es posible entrar en un supermercado y, en la sección de cáñamo elegir entre una Durban Poison o una SuperSkunk, en paquetes de 5, 10, 50 o 100 gramos.

Escenario 2: Resistencia inutil.

Se extiende entre ciertos sectores el sentimiento de que la prohibición del cannabis es injusta. Los consumidores empiezan a salir del armario y a mostrarse ante amigos y vecinos como personas normales, y la aceptación social de una realidad va creciendo. Tras el crecimiento de las organizaciones dedicadas a la lucha por la legalización, aparecen los primeros clubs de catadores, en locales privados y a los que sólo se accede con identificación. Allí, en ese espacio privado no sólo se fuma, sino que se intercambia material con o sin compensaciones económicas. Van creciendo los locales y las autoridades actúan contra ellos. Tienen lugar algunos cierres y detenciones, pero el negocio alegal montado alrededor de estas asociaciones hacen que crezcan como la espuma locales donde puede conseguirse marihuana con cierta normalidad. De modo parecido a lo que ocurrió en Holanda hace 30 años, tras algunas resistencias legales, las autoridades y la opinión pública van aceptando este hecho como una situación de facto contra la que resulta contraproducente luchar.

Escenario 3: La prohibición redobla esfuerzos.

Con la excusa de normalizar y regularizar los smartshops y growshops, las autoridades antidroga consiguen que se legisle especificamente la prohición de la venta de semillas de cannabis, así como de la parafernalia destinada al cultivo o consumo. Los científicos a sueldo del Plan Nacional ponen en marcha la máquina de publicar horrores respecto al uso de cannabis y justificar así un incremento de la represión policial. La prensa se encarga de repetir y amplificar el nuevo mensaje oficial: "No sólo el cannabis es malísimo, sino que además esta creciendo una cultura relacionada con él que propicia el incremento del consumo. Quienes defienden la legalización de la marihuana lo hacen por motivos mercantilistas y sin tener en cuanta los horribles males que pueden ocasionar a la influenciable juventud de este país". Así, se incrementa la represión de los cultivos particulares y se empiezan a castigar con penas de cárcel, aun para pequeñas cantidades. Las revistas de información sobre el cannabis son prohibidas por que suponen una apología del delito.

Si tuvierais que apostar, ¿que escenario eligiriais?

¡Harto! ¡Me tienen harto!

2006-06-06T19:02:00.000+02:00

Veinte harturas y una imprecación desesperada

Al volver de vacaciones y repasar las noticias relacionadas con las drogas para escribir estas páginas, me asaltan inevitablemente la desesperanza, el asco y el hastío. Así que, por una vez, voy a renunciar a las argumentaciones teóricas y dedicaré este espacio a desahogarme contando lo harto que estoy de tantas cosas. Estáis avisados.

Estoy harto de que no sirva de nada insistir en lo obvio.

Harto de la crueldad inhumana que con la excusa de las drogas aplican tantos gobiernos. Harto de las ejecuciones rituales de traficantes y de consumidores de drogas con las que China y otros países celebran anualmente el día internacional sobre drogas. Harto de las condenas inhumanas que se aplican en Asia, en Estados Unidos, y tantos otros lugares siempre en aras de la salud pública.

Harto de doctores y científicos ignorantes y moralistas, dedicados a buscar coartadas con las que justificar la represión política sobre los consumidores de drogas.

Harto de los curas de todas las religiones, harto de su rechazo del placer, de su búsqueda de una sociedad estabulada y aséptica donde todos recemos cinco veces al día.

Harto estoy de los periodistas inútiles que repiten las diatribas antidroga que otros les han escrito, que desconocen los datos más elementales de los temas de los que hablan.

Harto me tienen de tanto pensamiento único respecto a cómo la sociedad debe tratar con las drogas. Harto de la delegada del gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas, de la simpleza banal de su discurso, donde todo se reduce a decir que todas las drogas son igual de malas y que no hay que distinguir entre unas y otras.

Harto de los hipócritas del PSOE, autores de la nefasta Ley Corcuera y que tras intentar cuando estaban en la oposición acabar con ella, ahora que están de nuevo en el poder se olvidan de lo dicho.

Harto de la ignorancia del fiscal antidroga, que sale ahora en la prensa criticando que los enfermos que lo necesiten puedan usar cannabis.

Harto de tanta corrupción, de ver como quienes dicen defendernos de la droga se lucran con ella.
Harto de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción, de su presidente y de la reina que lo ampara, de su propaganda catastrofista y mendaz, de su participación entusiasta en mantener activo el problema de las drogas, fomentando el desconocimiento y el sensacionalismo frente a la educación en la responsabilidad vivida en libertad.

Harto de quienes se rasgan las vestiduras ante los males de la droga, pero celebran con cava y con un puro los partidos de fútbol destinados a mantener viva la llama del prohibicionismo.
Harto de escribir siempre lo mismo, de explicar que hace más daño la prohibición que las propias drogas, de contar que hay alternativas más allá del garrotazo y tentetieso.

Y harto estoy de estar harto, de que me ponga de los nervios tanto ignorante, tanto necio malintencionado. Harto de tener que repetir una y otra vez las mismas razones sin que trasciendan a la opinión pública debido al pacto de silencio entre los prohibidores y los medios de comunicación para ocultar las alternativas al discurso prohibicionista, para transmitir la única verdad revelada: que todas las drogas son malísimas y que los partidarios de la legalización no son más que irresponsables que buscan el fin de la sociedad.

Y harto también de tanto consumidor de drogas incapaz de plantarse ante la autoridad y reclamar sus derechos, resignado en cambio a vivir agazapado, disfrutando casi de su situación alegal, creyendo que la tolerancia descafeinada en que ahora vivimos es algo garantizado, y sin darse cuenta de que cualquier día o cualquier noche ellos llamaran a su puerta y será tarde, porque habrán olvidado que la libertad es valiosísima y hay que defenderla día a día.

Harto, hartito me tienen…

¿Y si prohibimos de verdad el tabaco?

2006-06-06T19:01:00.000+02:00

En vigor ya la ley antitabaco, es curioso observar las reacciones airadas de comentaristas, tertulianos y periodistas varios, ante lo que consideran una intromisión indeseable del estado en los asuntos individuales. Hay que ver con que gallardía y con que brío defienden la libertad individual y la asunción voluntaria de riesgos frente a la intromisión del poder sanitario que quiere dictarnos cómo hemos de vivir. La única objeción sería, tal vez, que nunca antes, ni ahora, hayan elevado sus voces, con los mismos argumentos, para defender a los consumidores de otras drogas ilegales, como el cannabis, para la que no existe ninguna posibilidad de acceder a su consumo sin pasar por un mercado ilegal o mediante el autocultivo.

Habría que ver cómo se pondrían los que ahora protestan por que en las empresas o restaurantes no se pueda fumar, si las leyes del tabaco se equipararan realmente a las del cannabis. La cosa sería más o menos así.

No habría regulación sobre como o donde se vende el tabaco. Ningún estanco o establecimiento público podría ofrecerlo, ni tampoco ninguna persona podría vender ninguna cantidad de tabaco, ni un solo cigarrillo, a otra. Cómo en el caso del cannabis, estrictamente hablando el hecho de pasar un cigarrillo a otra persona sería considerado tráfico, y penado de 1 a 3 años de cárcel. Los agricultores que lo cultiven, a la cárcel por narcos.

La única manera de conseguir cigarrillos sería mediante conocidos que conocen a alguien que conoce a un tercero que puede conseguir cartones de ducados a 1000 euros (es caro, es verdad, pero es lo que hay). No podríamos saber si son ducados lo que hemos comprado, ni tan sólo esperar una mínima calidad garantía para evitar adulteraciones. Y si los fumadores se sintieran estafados no podrían reclamar.

Cualquier persona con apariencia de fumadora de cigarrillos podría ser detenida en la calle por la policía, la guardia civil o los agentes municipales, y se le obligaría a enseñar lo que tiene en los bolsillos o en el bolso. Si aparecieran en un bolsillo restos de un cigarrillo a medio consumir (con el precio al que estarían no sería cuestión de tirarlos), la autoridad impondría una multa mínima de 300 euros. Pero si la policía nos encontrara un paquete entero o, no digamos, un cartón, seríamos detenidos por un presunto delito contra la Salud Pública, y deberíamos intentar convencer al juez de que el tabaco que nos encontraron era para consumo personal, y que no intentábamos hacer un poco de dinero extra revendiéndolo a nuestros amigos o conocidos. Nos iría bien, para caerle bien al juez, poder demostrar mediante un certificado médico que somos adictos al tabaco, y que eso limita el uso de nuestra voluntad, por lo que debe considerarse una atenuante.

Con suerte nos libraríamos de las multas o de la cárcel a cambio de realizar unas sesiones obligatorias de reeducación. Como en el caso del cannabis, consistirían en charlas con "expertos" y "psicólogos", que nos intentarían convencer de lo equivocados que estamos, y que nos informarían de que debemos dejar (queramos o no), nuestro habito (para ellos, nuestra dependencia). Las sesiones de reeducación, propaganda y lavado de cerebro se complementarían, como ya sucede con el cannabis, con análisis de orina semanales para descartar que algún día no nos hemos fumado un pitillo a escondidas en nuestra habitación. La micción, como es lógico, deberíamos realizarla en presencia de la autoridad competente, para evitar engaños.

No sigo. La historia podría acabar con el estanquero de la esquina condenado a tres años de cárcel por seguir vendiendo tabaco, o con algún conocido nuestro despedido del trabajo y separado de su mujer por que se ha descubierto que se fumaba un cigarrito a escondidas. Que vicio. Que desvergüenza.

En esto de las drogas, ¿qué cosas son importantes?

2006-06-06T18:55:00.000+02:00

Conviene a veces pararse un momento a reflexionar mínimamente sobre a que cosas estamos dando importancia, a cuales no, y hasta que punto son razonables estas prioridades. En la cuestión de las drogas, las cosas se dan tan por lo general tan por sentado que a veces parece que no es necesario explicitar cuales son las preocupaciones y las prioridades. En un reciente congreso, un responsable de políticas antidroga de Castilla-La Mancha dio en el clavo al preguntar: "¿De qué debemos preocuparnos: del consumo, del uso o del abuso?". Esa es en el fondo la madre del cordero: se pretende imponer una moral apriorística para evitar cualquier consumo, teniendo la total abstinencia farmacológica como objetivo último. Pero esto, forzosamente, detrae recursos que podrían destinarse a consumos problemáticos.

Ultimamente, en lo referido a drogas, viene priorizándose en el discurso el aspecto sanitario de la cuestión, aun cuando la realidad muestra que lo que realmente merece la atención del estado es el tratamiento policial y militar. Per en el discurso sanitario, el no consumo de drogas parece una evidencia por si misma. Es la cantinela repetitiva que repite infatigable la actual delegada del Plan Nacional sobre Drogas, Carmén Moya: "No cabe hacer diferencias, porque todas las drogas son malas, todas tienen efectos nocivos." Abstinencia, pues, ante la voluntad del riesgo cero, como si el hecho mismo de vivir y de tomar decisiones no entrañase riesgos. El problema de estos planteamientos es que son inasimilables por la población, especialmente los jóvenes, a quienes las cantinelas moralistas basadas en exageraciones no acaban de convencer, lo que explica la caída en picado de las percepciones de riesgo en este sector de población.

Pero, más allá de la presunta base científica de la prohibición de las drogas es importante, y mucho, la dimensión moral de la cuestión. La repugnancia que una parte de la sociedad siente hacia las drogas ilegales, repugnancia rara vez sentida hacia el lcohol o el tabaco, va más allá de la mera creencia en la insalubridad de ciertos consumos. Es más bien el resultado de la satanización de "la Droga", como ente al que se le asignan cualidades humanes: algo maligno en si mismo, capaz de robar la voluntad de quien la usa, y de ofrecerle promesas de paraísos y placidez aun cuando sólo encontrará el infierno. Es por esto que "la Droga" debe ser perseguida, como se persigue a los violadores o asesinos. Es difícil convencer a quienes temen a la droga de manera apriorística, que, al igual que a un cuchillo, puede dársele un buen uso o un mal uso: para ellos la droga no es controlable, según la mentira propagandística que tantos millones se ha gastado la Fundación de Ayuda a la Drogadicción en difundir: "¿Conoces a alguien que controle con las drogas? Nosotros NO". Tal vez ese sea el motivo por el que nadie les crea ya, excepto los padres temerosos y las abuelitas desinformadas: ¿Con que personal debe juntarse esta gente como para no conocer a nadie que controle con las drogas? Una cosa sería que no conocieran a nadie que se drogase, ni una copita, ni un purito, nada. Ya sería raro, pero vale. Pero que sólo conozcan a consumidores descontrolados, a alcohólicos empedernidos, o a yonquis desahuciados, explica bien a las claras porque dramatizan tanto la situación. Tal vez les iría bien conocer a gente normal, de los que si controlan con las drogas. Porque, de verdad, haberlos haylos.

Y, pues, si no hay problema, ¿qué problema hay?

2006-06-06T18:42:00.000+02:00

Ya es habitual que los encargados de mantener la prohibición de las drogas, pese a sus desastrosos resultados, trasladen la responsabilidad a la sociedad, y se quejen de que ésta no atiende sus consejos, desoye sus advertencias, y toma por mentiras sus bienintencionadas recomendaciones. Los prohibidores acaban diciendo, cada vez con mayor frecuencia, que la sociedad "ha dejado de considerar el consumo de drogas como un problema". Pues bien, si no hay problema, ¿qué problema hay?. El problema, por supuesto, es que todo el prohibicionismo se basa en la creencia de que "la Droga" es una amenaza terrible para nuestras sociedades. No sólo una actividad de riesgo más, como tantos riesgos libremente asumidos en las sociedades libres, sino de una categoría especial que justifica tomar contra ella excepcionales medidas. Para nuestros prohibidores, tanto desde el punto de vista científico, como social, como moral, el consumo de drogas es algo inaceptable. No sólo eso, la manera de tratar con el problema debe ser también indiscutible: la prohibición, el uso de jueces, policía y ejército para evitar que la gente consuma drogas ilegales, en tanto que se siguen subvencionando las legales, y cobrando impuestos de su comercio.

Es por todo esto que para el mantenimiento de la prohibición es imprescindible la `percepción eterna de que una amenaza grave nos amenaza. Esta amenaza latente, magnificada y exagerada por los prohibidores, servirá de coartada así para restringir libertades y controlar a la población.
Recordemos una vez más las proféticas palabras de Santayana, al advertir que los fanatismos tienden a redoblar sus esfuerzos precisamente en el momento en que olvidan cuales eran sus objetivos iniciales. Ahora el prohibicionsimo parece volcarse en que vuelva a haber esa percepción de problema, nuestros prohibidores se han convertido en los primeros interesados en perpetuar el problema y, así, perpetuarse a si mismos como la única solución. Si al aumentar la represión aumenta el consumo, más represión. Si disminuyen los problemas asociados al consumo de drogas, es cuestión de exagerar los existentes, sacarlos fuera de contexto, y magnificar sus consecuencias para que la gente vuelva a tener miedo de las drogas. El miedo, el recurso último de quienes no tienen razones.

Insisto: Si no hay problema, ¿qué problema hay? Nos dirán los prohibidores que lo erróneo es precisamente esa percepción, esa creencia de que existen consumos no problemáticos. Quienes quieren mantener la represión sobre los adultos consumidores de drogas, alegan que la gente no es consciente de los peligros, que tienen creencias erróneas, que sus valores son equivocados, que su moral, en definitiva, no es correcta. Desde este paternalismo pseudocientífico desdeñoso de las opiniones heterodoxas, aun cuando sean mayoritarias, los prohibidores se creen legitimados no sólo defendernos de nuestras creencias erróneas, sino que encuentran lícito dedicar dinero público en modificar nuestras percepciones, en someternos a campañas de propaganda basadas en el miedo y la desinformación. ¿Qué problema hay? Que se quedan sin trabajo. Que si no nos creemos sus historias no son más que emperadores desnudos, intentando cubrir sus vergüenzas con ropajes basados en mentiras , desconocimiento y tergiversaciones maliciosas. Todo por no reconocer su histórico fracaso. Todo por seguir imponiendo su moral caduca. Todo por seguir viviendo del cuento.

Pues sí, señores ! ¡Hay que frivolizar el cannabis…!

2006-06-06T18:30:00.000+02:00

Apenas pude ver más que los últimos minutos de un reciente debate en la televisión catalana sobre el consumo de cannabis, pero la aparente unanimidad de respuestas a la última pregunta del presentador me desconcertó: "En vistas de los aumentos del consumo entre los jóvenes, ¿Se está frivolizando con el cannabis?". Por supuesto se trataba de una pregunta trampa, con la respuesta implícita, y además el presentador exigió de los participantes una contestación rápida, cortando cualquier intento de argumentación. Así y todo, hubo unanimidad, y puestos en la disyuntiva todos asumieron que sí, que se frivolizaba con el cannabis.

Pues bien, dejadme dar la nota discordante, y permitidme contestar a la pregunta como se merece, con la extensión que nunca se permitirá en un medio de comunicación masivo como es la televisión: "No, no se está frivolizando con el cannabis, más bien al contrario: con escasas excepciones se está dramatizando su consumo y todo lo relacionado con él, se está criminalizando a sus usuarios y a quienes lo cultivan, y se está empleando la represión policial contra ellos, de un modo nada frívolo". Esta debería ser, brevemente, la respuesta a la cuestión. Pero iría más lejos, no sólo no se está frivolizando con el consumo de cannabis, sino que es imprescindible que se haga: ¡Banalicemos el cannabis! ¡Frivolicemos el consumo de marihuana! Quitemos a su consumo la aureola de transgresión que ahora tiene, descarguémoslo de prejuicios moralistas y apartemos de los niños la actual atracción que presenta precisamente por estar prohibido y dramatizado. Sólo cuando el consumo de tabaco empezó a banalizarse y a ser considerado una cosa vulgar, se redujeron los índices de consumo juvenil. No sería de extrañar que las actuales restricciones anunciadas para el tabaco alimenten nuevas generaciones de fumadores, que redescubran los placeres de lo prohibido.
Al fin y al cabo, si consultamos el diccionario veremos que frivolizar algo implica tenerlo por trivial y común. Y si hacemos caso a las estadísticas de nuestros moralistas prohibidores veremos que cada vez más personas tienen el consumo de cannabis por algo trivial y común, algo normalizado como un hábito más de sus vidas o de sus momentos de ocio. Otra cosa es que los prohibidores que nos gobiernan quisieran que aquello que cada vez es más normal dejara de serlo. Es lógico que ellos prefieran mantener en la oscuridad y el misterio el consumo de cannabis, aun cuando lo haya probado casi la mitad de la población, y forme parte de la vida de millones de personas. La voluntad de quienes critican la frivolización es mantener el dramatismo falsario que la prohibición necesita para sustentarse.

Pero es que además, ¿qué se considera "frivolizar el cannabis"? ¿Acaso no se frivoliza el consumo de alcohol? ¿Cualquier información que tenga en cuenta que muchos consumidores de cannabis los usan sin problemas, es considerada una frivolización? Por supuesto, la acusación de frivolizar no es más que un argumento de distracción para que no veamos lo evidente: Podemos tomarnos más o menos a broma algunos aspectos de la cuestión, pero la norma en lo referente al cannabis es el dramatismo y la propaganda descaradamente tremendista. Acompañados de detenciones, multas y cárcel. Lo que ocurre es que la realidad es terca, y sostener la terrible peligrosidad del cannabis es complicado, sobre todo cuando para cada vez más gente su consumo es algo normal, comun, trivial… frívolo incluso.

2000 muertes en carretera

2006-06-06T13:48:00.000+02:00

¿Prohibirán conducir? ¿Pondrán carteles en los coches avisando que "Esta máquina puede matarte"?

El balance de muertos en carretera del pasado año en España, como el de todos los años, es estremecedor: 2.000 personas muertas en accidentes de circulación. Cada dos años, tantas víctimas en nuestro país como personas murieron en las Torres Gemelas el fatídico 11-S. Más allá del drama humano que supone, aun sin contar con las personas gravemente heridas o incapacitadas, estos números, esta situación, y la manera con que es abordada por la sociedad, son un buen motivo de reflexión sobre los riesgos de vivir y las maneras de gestionarlos. En nuestra vida cotidiana estamos decidiendo constantemente qué riesgos aceptar y en base a qué ventajas. Establecer los mecanismos que llevan a un individuo y a una colectividad a elegir sus ‘riesgos aceptados’, es una condición previa para entender el fenómeno de la prohibición.
Un factor importante a tener en cuenta para entender qué riesgos asumimos, es la escala de valores utilizada para determinar por qué cosas vale la pena arriesgarse. Podemos pensar que los riesgos asumidos en el automóvil, se ven compensados por las ventajas que nos proporciona. Si no lo usamos, vivimos casi aislados, muy restringida nuestra capacidad de movimiento, y, a veces, en situación de inferioridad social y laboral respecto a la mayoría de nuestros semejantes. Del mismo modo, el respeto reverencial que nuestra sociedad siente hacia la velocidad o el deporte hace que apenas veamos la peligrosidad asociada a estas actividades. Los muertos en carreras de automóviles o de motociclismo, los ciclistas atropellados, los accidentes de alpinismo, las tragedias en estadios de fútbol, se ven como males a evitar, pero que no cuestionan la continuidad de tales eventos. En cambio, no hay ninguna necesidad de drogas ilegales, pues su uso es vicioso y, por tanto, cualquier riesgo, por pequeño que sea, es ya excesivo. El concepto clave es el vicio. Un concepto políticamente incorrecto hoy en día, pero que sigue marcando las maneras como se modela la realidad. Si se persigue el tabaco, o las drogas en general con especial ahínco no es tanto por el riesgo real que suponen a la sociedad sino por que se entiende que son conductas viciosas, comportamientos desviados que tienen como fin último la obtención de un placer personal y egoísta. Desde esta perspectiva se vuelve lícito entonces magnificar los riesgos e ignorar o menospreciar las ventajas o beneficios que la actividad supone a quienes la practican.
La asunción de riesgos depende también de lo familiares que éstos nos resulten. Ir en coche supone un grave peligro, cuantificable semanalmente en centenares de muertos y heridos, pero estamos habituados a él y suponemos que, con precaución y algo de suerte, a nosotros no nos tocará tan macabra lotería.
Así, con esta clasificación de valores, nuestra sociedad tolera y acepta con optimismo entusiasmado los vehículos de motor, aun cuando conlleven evidentes riesgos para la salud, pero condena la ingestión que una persona adulta pueda hacer de determinadas sustancias químicas, a fin de modificar su estado de ánimo o sus percepciones, aun cuando los riesgos sean muy inferiores y afecten en exclusiva al consumidor. Muchos padres sienten, por tanto, menos preocupación si un adolescente bebe alcohol un fin de semana y además va en coche de disco en disco, que si fuma marihuana o toma éxtasis, pese a que los riesgos reales son muy inferiores en los dos últimos casos. Una reflexión serena y desapasionada sobre los riesgos objetivos, despojados de prejuicios, ayudaría sin duda a encontrar maneras más liberales y menos represivas de gestionarlos.

De cómo la lucha contra el tabaco en Nueva York muestra sus efectos perversos

2006-06-06T13:42:00.000+02:00

Mercado negro, corrupción y citaciones judiciales por poseer ceniceros

El Ayuntamiento de Nueva York está luchando contra el tabaco. Para ello, ha subido espectacularmente los impuestos sobre los cigarrillos y ha endurecido las inspecciones para hacer cumplir la prohibición de fumar en los lugares públicos o de trabajo. La opinión pública, que ama la salud y odia la nicotina, aplaude las medidas. ¿Consecuencias? Las que eran de esperar si se conoce la historia de las prohibiciones en todo tiempo y lugar: instauración del mercado negro, delincuencia asociada y criminalización de ciudadanos mediante absurdas persecuciones. Veámoslo ejemplificado en New York City.

Hace unos meses, los impuestos municipales sobre cada paquete de cigarrillos, que eran de 8 centavos, se incrementaron hasta un dólar y medio por paquete. Este disparatado aumento ha hecho aparecer un negocio: comprar cigarrillos en Kentucky o North Carolina, estados con bajos impuestos, y venderlos por las calles y pequeñas tiendas de la ciudad, a través de redes de distribuidores. Beneficio: 50$ por cartón. Un negocio redondo que, como era de esperar, viene asociado con violencia. En apenas dos semanas, varios tiroteos en la ciudad han dejado un balance de dos muertos y varios heridos, todos en enfrentamientos para controlar buenas ubicaciones de venta de cigarrillos de contrabando.

Lo ilustrativo de la historia es que contiene todos los ingredientes, pues veremos que, junto al mercado negro y la violencia generada, también las autoridades saben sacar provecho de esta situación. En primer lugar ya se ha advertido a la ciudadanía que el contrabando de tabaco está en manos de mafias rusas y con vinculaciones, como no, con el terrorismo islámico. Para hacer frente a esta situación, las autoridades contraatacan, no reduciendo de nuevo los impuestos, sino creando una unidad especial, un cuerpo de élite, el CIG, Cigarette Inderdiction Group. (No, no es broma, se llaman así). Esta unidad es muy activa, pues según informa DCRnet, en pocos meses ha requisado seis coches, se ha incautado de 30.000 cartones de tabaco de contrabando y 250.000 dólares en efectivo. Si alguien ve en estos datos el caldo de cultivo ideal para que florezca la corrupción policial, está en lo cierto.

Veamos ahora otra cara del experimento social que Nueva York nos muestra estos días. Nos contaba "El País" un aspecto divertido e inquietante de esta lucha contra el tabaco. Las autoridades municipales están persiguiendo la tenencia de ceniceros en lugares públicos, con resultados que rozan el esperpento: 200 citaciones judiciales a locales u oficinas a las que las autoridades sanitarias les habían descubierto ceniceros. Da igual que esté limpio, o que sea decorativo, o que, cómo en uno de los casos, sea para que quien entrara fumando en un videoclub tuviera un lugar donde apagar el cigarrillo. Hay quejas respecto a los poderes concedidos a los inspectores sanitarios para entrar, sin mandamiento, en los despachos donde un denunciante anónimo ha informado que se está fumando. El director de Vanity Fair, citado por tenencia de tres ceniceros en sus oficinas, realizó unas declaraciones muy atinadas: "Cualquier ayuntamiento que te permite tener una pistola cargada en el despacho, pero no un cenicero, tiene sus prioridades gravemente tergiversadas".

Sobre drogas, violadores virtuales y libertad de expresión

2006-06-06T13:14:00.000+02:00

Andan los ánimos exaltados últimamente entre los veladores de la moral y las buenas costumbres. Menuda se ha armado, por ejemplo, con el caso de la Directora del Instituto Nacional de la Mujer, Míriam Tey. Breve sinopsis de lo acontecido: Resulta que, en su trabajo particular como editora, publicó un libro de un autor novel titulado "Todas putas". El escándalo ha estallado cuando, con gran indignación moral, se ha señalado que uno de los relatos, "El violador", escrito en primera persona, podría representar apología de la violación. No han servido de nada las aclaraciones respecto al carácter literario del relato y a la necesidad de leerlo en clave irónica. Aprovechando que eso dañaría al PP, socialistas y otros supuestos progresistas han organizado un linchamiento público al que se han sumado también, por no parecer apólogos de la violación y el abuso, otros sectores de la derecha.
Las pocas voces disidentes, sin apoyar ni al autor de los relatos ni su supuesta apología, han enfatizado la diferencia entre realidad y ficción, y entre lo que representa en literatura la voz del autor y la del narrador. Así, un manifiesto firmado por 120 creadores y promotores culturales expone, entre otras cosas, que la retirada del libro es "un acto de cobardía que parece dar la razón a quienes han promovido uno de los actos más represores y reaccionarios por excelencia: la censura. […] Ante la posibilidad de que lo ocurrido sea el germen de una nueva ‘caza de brujas’ al más puro estilo fascista, queremos reivindicar la libertad de expresión y de difusión de las obras creativas".
He leído el relato de la polémica, y coincido las opiniones referentes a la "incompetencia narrativa" del autor: literariamente pésimo; una provocación barata a la que no redime la calidad literaria ni el necesario valor añadido de profundidad psicológica o discursiva que nos ayude a comprender al monstruo que puede esconderse en el hombre. Si, el relato es malo, y la moral que subyace más que dudosa, pero ¿y que?. Duele tener que defender la ineptitud literaria, y más si va acompañada de misoginia fácil, pero es que resulta que nada de eso tiene que ver con el asunto en cuestión. Puede ser que la señora Tey no tenga un buen ojo literario y confunda bravuconadas de bar con finas ironías, pero de ahí a pedir su dimisión y la retirada del libro va un abismo, que se cruza con grandes dosis de engreimiento y fanatismo redentor.
Más de lo mismo: la Organización Mundial de la Salud, mezclando de nuevo lo ficticio con lo real, se queja de que los personajes en las pantallas de cine fuman demasiado, y han pedido a quienes producen las películas que den ejemplo en sus filmes. Para completar el tríptico al respecto, las noticias se complementan en el tiempo con las noticias publicadas en prensa referidas a un estudio de la Universidad Ramón Llull sobre las películas de Almodovar, y que se ha aprovechado para criticarle por presentar demasiadas referencias a las drogas, como comento con más extensión en otra señal de humo de este mismo número de la revista.
Lo que subyace tras los tres casos es que, para estos torquemadas de despacho oficial, la ficción debe ser siempre ejemplarizante y moral. Ya no tendrán cabida en las obras de arte criminales, ladrones, heroinómanos o ateos. Estos veladores de nuestra salud mental quieren educarnos a todas horas, y evitar que nuestros pobres cerebritos se vean sometidos a estímulos que podrían confundirnos, dañarnos, o sacar de nuestro interior ese monstruo oculto que espera una lectura prohibida para lanzarse a violar y a drogarse hasta caer muerto.

Caza de brujas: perseguidas por dispensar y usar drogas

2006-06-06T00:17:00.000+02:00

Se extiende por Europa la caza de brujas. Desde los siglos XV al XVII, más de 500.000 personas, mayoritariamente mujeres, han sido juzgadas solemnemente, condenadas y ejecutadas por brujería. Esta represión de las mujeres, además de ayudar a preservar un orden social de poder masculino, tiene que ver también con la competencia entre la medicina oficial y el ‘curanderismo’, cuyo arquetipo es la ‘bruja blanca’, mujer con capacidad para sanar mediante el uso de ungüentos, hierbas medicinales, y una sabiduría adquirida por tradición; conocedora de la farmacopea natural, sabe de los poderes curativos de ciertas drogas. Son las brujas que untan palos con ungüentos y se los aplican entre las piernas para, mediante su absorción a través de las mucosas vaginales, procurarse visiones (los vuelos sobre escobas): Esos ungüentos incluyen sustancias psicoactivas y alucinógenas como la atropina, que se encuentra en el beleño, la mandrágora y la belladona. Las brujas son consideradas pues, de hecho, narcotraficantes: poseen sustancias cuyo uso está restringido al estamento médico ligado al poder, y se las venden a otros para que las usen. Así, lo que en manos de los médicos es medicina, en manos de una mujer se convierte en una de las pruebas inculpatorias más usada en los juicios por brujería.

El opio prohibido: “Los chinos lo utilizan para esclavizar niños”

2006-06-06T00:16:00.000+02:00

En EE UU, las primeras restricciones al uso del opio para fumar no son de tipo sanitario sino racista: se prohibe comerciar con opio a los chinos pero no a los americanos, y se prohibe el uso de opio para fumar a los chinos pero no a los americanos. La opinión desfavorable hacia el opio empieza con la llegada de los chinos a EE.UU. y su costumbre de fumarlo. A partir de 1880, tras su entrada masiva como mano de obra para la construcción del ferrocarril, los chinos se habían convertido en poco tiempo en un grupo social extremadamente trabajador y eficaz, que ha llegado a ser propietario de sus propios negocios ante el resentimiento de muchos ‘americanos antiguos’ y, sobre todo, de los sindicatos obreros. A los chinos, consumidores de opio, su drogadicción no parecía impedirles trabajar, sino más bien al contrario, se convirtieron en trabajadores más eficaces que los americanos. Su ‘vicio’, extraño para los americanos, ha servido para apoyar la imagen del chino taimado y perverso, que droga a los niños y les obliga a trabajar como esclavos para él durante toda la vida en sus lavanderías o sus granjas. El presidente de un sindicato explica: “Los chinos inducen a los niños a convertirse en diabólicos opiómanos. Es demasiado horrible imaginar los crímenes que cometen con esas inocentes víctimas los viles amarillos.”

El LSD, prohibido

2006-06-06T00:13:00.000+02:00

Los años sesenta. En Estados Unidos tienen lugar ciertas transformaciones sociales que incidirán profundamente en el devenir de la guerra contra las drogas. El movimiento juvenil conocido como hippismo, pacifista y antisistema, musical y utópico, asume como elemento identificativo y unificador el consumo de sustancias visionarias, principalmente la marihuana y el LSD. Por primera vez se hace una reivindicación lúdica y abierta del consumo de drogas como método de ampliar el conocimiento y como herramienta para conseguir una sociedad mejor. La imagen de jóvenes melenudos pasándose un cigarrillo de marihuana mientras corean eslóganes del tipo "Haz el amor y no la guerra", en un momento en que Estados Unidos combate en Vietnam, aparece como peligrosa para la sociedad biempensante. Al mismo tiempo, el LSD se ve en ese marco social como una comunión mística que permite trascender la violencia cotidiana. Parece claro que el peligro ahora no es que la marihuana o el LSD vuelvan a la juventud asesina, sino que les quite las ganas de matar por su país. En cualquier caso, y ése es el denominador co¬mún, corrompen a la juventud. La extensión masiva del uso de este tipo de drogas ent jóvenes de clase media lleva a modificar el cliché de "viciosos" que antes se atribuía a los consumidores. Ahora las drogas son vistas como una epidemia que se ceba en los jóvenes de la ación, enfermándolos y volviéndolos melenudos y ácratas. Pese a todo, millones de personas consumen marihuana y prueban los alucinógenos sin mayores problemas. Es en esa época cuando las cifras de consumo alcanzan las mayores cotas en la historia norteamericana: un 40% de las personas entre 18 y 21 años habían probado la marihuana y el número de arrestos por posesión de dicha sustancia pasa de 18.000 en 1965 a 188.000 en 1970. En el mundo, unos 15 millones de personas han probado ya el LSD.

Finalizada la guerra de Vietnam, las drogas que habían fomentado el pacifismo antipatriota pueden volver a ser acusadas de fomentar la violencia. En una campaña propagandística a escala nacional, similar a la que promoviera Anslinger a mediados de los años treinta, pasan a atribuirse al consumo del LSD toda serie de crímenes y suicidios.

Historias sobre jóvenes que quedan ciegos por quedarse mirando el sol, que se lanzan desde ventanas creyendo volar o que asesinan a diestro y siniestro por efectos del ácido harán que la opinión pública llegue a ver esta droga como un peligro alarmante. Así pues, un fármaco que, más allá de su uso lúdico, había sido acogido con entusiasmo por psiquiatras e investigadores, será clasificado como sustancia prohibida sin valor médico. Fin de las investigaciones.

Sesgo clínico

2006-06-06T00:12:00.000+02:00

Los médicos, cuando intentan extrapolar lo que ven en sus consultas a la sociedad en su conjunto, sufren un fenómeno denominado sesgo clínico, por el cual se obtiene una imagen deformada de la realidad debido, precisamente, a que los pacientes que ellos ven no constituyen en modo alguno una muestra representativa del conjunto. Así, la persona acostumbrada a trabajar con alcohólicos obtendrá una visión deformada que le indicará que la mayoría de los consumidores de alcohol tienen problemas derivados de su uso y necesitan ayuda profesional para superarlo; quien trabaja con heroinómanos deducirá que quien empieza fumando porros acaba abocado inevitablemente a las drogas duras, a la marginalidad y a la autodestrucción. Es dificil no ceder al espejismo que el sesgo clínico procura, sobre todo cuando las conclusiones a las que nos lleva son de nuestro agrado. [...] Ahora bien, esta defomación de las generalizaciones que hacemos de nuestro entrono cotidiano, no son exclusivas de los médicos, sino que también podemos observarlas, por ejemplo, entre quienes defendemos posturas antiprohibicionistas para tratar con la cuestión de las drogas. Rodeados de amigos o compañeros que comparten nuestras ideas, leyendo libros que reafirman nuestras posiciones, y autoreferenciándonos a la hora de analizar estos temas, somos víctimas potenciales de la misma ilusión óptica: damos por descontados, por obvios, gran parte de las postulados antiprohibicionistas: la confusión causa-efecto entre las drogas y su prohibición, los males sanitarios y sociales propiciados por ella, o la posibilidad evidente de un uso responsable de las drogas. Pero la realidad es muy otra. A poco que hablemos con personas que no hayan reflexionado o leido sobre estos asuntos, vermeos que, al margen de su cultura o capacidad intelectual, la percepción que tienen es, en gran medida, la ortodoxa visión prohibiconista mediante la cual, no sólo todas las drogas son iguales, sino que todas son malas y adictivas y la única manera de tratar con ellas es la prohibición.

Salir del armario

2006-06-05T23:59:00.000+02:00

Cuesta normalizar socialmente el consumo de cannabis no tanto porque esta actividad sea más o menos ilegal sino porque para muchas personas el consumo es inmoral. El fundamento moral de la prohibición resulta evidente con sólo analizar la historia de su origen y el discurso que la ha sostenido hasta nuestros días. La pretendida peligrosidad para la salud del consumo no es, de hecho, más que una coartada para legitimar científicamente la persecución de determinados estilos de vida no aceptados por el resto de la sociedad. Con una propaganda oficial que ha venido sistemáticamente unificando el tratamiento informativo dado a todas las drogas, ha hecho creer a ciertos sectores que de consumir marihuana a acabar siendo un yonqui asocial y peligroso hay sólo un paso. Esta percepción ha forzado a que personas perfectamente “integradas” hayan escondido sus aficiones cannábicas no sólo para no ser perseguidos legalmente sino para no dar una imagen errónea de sí mismos ante familiares, compañeros de trabajo o vecinos. Por otra parte en una situación de prohibición tienden a aflorar los comportamientos más exagerados, más extremos, aquellos que conllevan un grado de enfrentamiento mayor con el sistema. Así, el consumo ostensible se convierte en un arma de rebeldía que reafirma la percepción preestablecida. Y permanece en la invisibilidad la enorme masa social de consumidores que esconde su consumo o que circunscribe su condición al más restringido círculo personal. De ahí la importancia que adquiere para la normalización del consumo, imitar la estrategia del colectivo homosexual consistente en “salir del armario”. El mejor mensaje con el que desacreditar las mendaces campañas propagandísticas oficiales que pretenden igualar todas las drogas y tratar a todos los consumidores como enfermos incapaces de controlarse es hacer ver a padres, amigos, y compañeros que es posible usar cannabis sin que ello implique una desestructuración familiar, social o laboral, ni que dejemos de ser buenos chicos. La sociedad debe saber que los fumadores de marihuana también saludan a sus vecinos en el ascensor.

Legalización del cannabis: Manual de debate

2006-06-05T23:15:00.000+02:00

En el número 8 de esta revista publiqué una largo artículo al que titulé Marihuana: Manual de debate. Mi intención entonces era hacer ver la importancia de sostener un discurso alternativo al del prohibicionismo, dominante en los medios de comunicación, en el que primen los argumentos y los hechos frente a la propaganda oficialista. Para ello, tuve la intención de sintetizar en pocas páginas algunas estrategias y tácticas clásicas de debate, pero orientadas a dar más fuerza y credibilidad a los argumentos utilizados para defender el fin de la prohibición de la marihuana. Cincuenta número más tarde, mucho ha llovido. Un público fiel ha consolidado esta publicación, y han aparecido elementos nuevos que intervienen en este debate. Cuestiones cómo la marihuana medicinal, o el auge del autocultivo como alternativa a la prohibición no fueron incluidas en aquel manual. También quería reestructurar algunas partes de su contenido y, en definitiva, ofrecer un compendio mejor que el que intenté en su momento. Por otra parte, el gran crecimiento que ha tenido el asociacionismo antiprohibicionista en nuestro país, y el previsible interés de los medios de comunicación en una cuestión cada vez más controvertida, hacen necesario que empecemos a consolidar un discurso antiprohibicionista sólido, coherente y creíble, y que sepamos transmitirlo. También la eficaz estrategia de "salir del armario" para mostrar la normalidad del consumo en todos los ámbitos sociales debe apoyarse en la percepción clara de la fuerza racional y moral de nuestros argumentos. De ahí la importancia del debate abierto sobre la legalización en todos los ámbitos sociales.

Este manual está destinado a cualquiera que pretenda defender, en un debate público, ya sea por televisión, en el bar, o en casa con la familia, que el uso, consumo y comercio de marihuana y derivados no debe perseguirse. Aunque algunos de los argumentos y estrategias indicadas sirven en general para debatir sobre la legalización de las drogas, mi objetivo aquí es centrarme, preferentemente, en el caso del cannabis.

Este texto ni es ni pretende ser profundo y exhaustivo. Véase más bien cómo una chuleta de examen donde, apretado y condensado, se intenta hacer caber todo, aunque por supuesto no sustituya a los libros de texto.

Algunos aspectos generales

El debate es una herramienta estratégica para el antiprohibicionismo, una arma esencial que conviene conocer. En cada caso hay que tener en cuenta de que tipo de debate se trata, a qué público va dirigido y de que tiempo dispondremos; eso nos permitirá fijarnos una estrategia para priorizar nuestros argumentos. Pero, en cualquier caso, los objetivos son:

Introducir elementos de duda en quienes son de entrada reacios a nuestros planteamientos o, sencillamente no se habían planteado antes estas cuestiones.
Reforzar y consolidar las opiniones de quienes ya son contrarios a la prohibición.
Informar y aportar datos que normalmente son desconocidos para gran parte del público y que son esenciales para la discusión.

Conozcamos el tema para poder debatirlo.

No podemos hacer un papel digno en una discusión sin conocer mínimamente el asunto del que hablamos. Muchos debates se pierden por pura ignorancia de los datos y argumentos que servirían para rebatir los que aporta el contrario. Afortunadamente hoy se dispone, ya sea en Internet, en revistas como Cáñamo, o en la abundante bibliografía sobre el tema, toda la información necesaria sobre la cuestión. Es bueno llegar al debate con los deberes hechos de casa.

Algunos datos importantes sobre el cannabis:

La humanidad viene usando la marihuana desde hace 6000 años, para relajar tensiones y por sus virtudes medicinales. No se conoce ningún caso en la historia médica de muerte atribuida al cannabis, mientras que sólo en nuestro país mueren cada año unas 50.000 personas debido al tabaco y 30.000 personas debido al alcohol; drogas legales ambas.

Está demostrada la utilidad de la marihuana, ingerida o fumada, para aliviar determinadas dolencias: nauseas asociadas a la quimioterapia, dolores por esclerosis múltiple, glaucoma, etc.

El cannabis no provoca dependencia física no presentando sus usuarios, al interrumpir su uso, ningún tipo de síndrome abstinencial aun cuando se haya consumido habitualmente.

La marihuana se clasifica entre las sustancias con menor potencial de crear dependencia, por debajo incluso que la cafeína.

Los grandes informes encargados por los gobiernos de Inglaterra, EE.UU., Canadá, etc., han constatado sus mínimos riesgos, lo peligroso y contraproducente que resulta criminalizar a los usuarios y han recomendado despenalizar o legalizar su uso.

Sistemáticamente, sus resultados han sido desestimados por los gobiernos que los encargaron.

Centremos la discusión: Delimitar y definir el tema del debate.

Es conveniente dejar pronto establecida la tesis que queremos defender. Eso nos servirá como referencia para ceñirnos a lo esencial, y como eje sobre el que centrar la discusión si el adversario intenta llevar la discusión a otros terrenos, pues en los debates sobre drogas hay tendencia a mezclarlo todo. Hay que evitar las celadas: si intentamos mostrar lo dañino que resulta meter a gente en la cárcel por plantar marihuana, no debemos acabar discutiendo si la heroína debe o no venderse en los supermercados. Hay que centrar la cuestión y reencauzar el debate tantas veces como haga falta: "Ésa es una cuestión interesante y me encantará poderla discutir contigo en algún momento, pero de lo que ahora estamos hablando es de..."

Un buen punto de partida podría ser algo parecido a esto.

La prohibición del cannabis
es ineficaz, pues no consigue sus propósitos de detener el consumo.
es dañina, pues añade problemas a los que pretendía resolver y criminaliza a los usuarios.
es absurda: sólo un experimento social fracasado que perdura por inercia histórica, sin que pueda sostenerse desde ninguna base científica.

Así pues, las preguntas clave en un debate sobre la legalización de la marihuana son:

¿Debemos encarcelar o perseguir policialmente a quienes producen, venden o consumen cannabis?

Aun asumiendo la posible existencia de riesgos en su consumo, ¿justifican éstos el uso de la policía, el ejército, la justicia y la cárcel para evitarlos? ¿No sería más razonable regular que prohibir?

¿Cuáles son los efectos colaterales de la prohibición por lo que respecta a la salud, los derechos civiles, la corrupción del aparato estatal, etc.?

Cuestiones-trampa que conviene evitar.

Hay aspectos del debate en lo que es inútil y contraproducente enzarzarse con el adversario. Ponerse a debatir sobre porcentajes, sobre resultados de informes o sobre declaraciones a favor en contra de tal o cual experto, acostumbra a no llevar a ningún lado. No quiero decir que no sean aspectos interesantes o debatibles. Simplemente advierto de que son terrenos cenagosos, en los que es fácil perderse sin avanzar hacia los puntos importantes.

Algunos ejemplo de cuestiones-trampa

La trampa de la no inocuidad

¿El cannabis es inofensivo o peligroso?. Es un debate estéril, y el mismo hecho de entrar en el juego, implica la aceptación tácita de que, si entrañara algún peligro, debería prohibirse. Cómo en muchas otras facetas de la vida, se trata de conocer y manejar los riesgos. Es esta una de las trampas más utilizada por los prohibicionistas: centrar la discusión en potenciales riesgos sanitarios, psicológicos, etc., como si la causa de la prohibición fuera sanitaria y no moral.
Es importante entender el peligro que comporta encerrarse en la discusión sobre la inocuidad del cannabis o de cualquier otra cosa. El concepto de inocuidad no existe, sólo el de grado de peligrosidad tolerable.

La trampa de las estadísticas, los estudios y las investigaciones

Muchos debates acaban convirtiéndose en una cita constante de informes y contrainformes, de estadísticas y contraestadísticas. Para cualquier necedad, podremos encontrar cifras y estudios que la avalen, principalmente si no hay tiempo ni posibilidad de contrastarlos públicamente. Recordemos que, según una frase popular, mucha gente utiliza las estadísticas del mismo modo que los borrachos las farolas, no para iluminarse sino para sostenerse. Y recordemos también que todo lo anterior nos lo pueden aplicar a nuestras citas. Por otra parte, disponemos de suficientes argumentos como para justificar nuestra posición más allá de los datos estadísticos o médicos.

Argumentos cortos y poderosos.

En un debate, el tiempo es un elemento estratégico esencial. Tengamos presente que hemos de dirigirnos a quienes NO piensan como nosotros, y no asumen, por tanto, las mismas cosas que nosotros podemos dar por sentadas. Debemos intentar usar argumentaciones que introduzcan elementos contundentes y que, cuando menos, siembren la duda respecto al enfoque que se da actualmente a esta cuestión.

Algunas ideas básicas:

Los males de la prohibición.

Tiene que quedar claro, no sólo que la prohibición es injusta e inefectiva, sino que, además, tiene enormes costes y genera enormes problemas. La siguiente es una pequeña lista de ellos:

Adulteraciones. La legalización permitiría conocer exactamente qué se consume, de qué calidad es, y evitar los adulterantes que contiene el hachís procedente del mercado negro. Este es un ejemplo de como la prohibición atenta contra la salud pública que dice defender.

Dificultad de acceso de los enfermos La prohibición provoca que Un producto usado en medicina desde hace miles de años, y de reconocida utilidad para enfermos de cáncer, SIDA o esclerosis múltiple, quede restringido al mercado negro con los riesgos que eso conlleva.

Mezcla de mercados Al unificarse en un mismo mercado negro todo tipo de tráfico de drogas, se propicia el paso del consumo de marihuana a sustancias de más riesgo. Se cumple así la teoría de la escalada que se pretendía evitar.

Narcotráfico. La legalización, única manera de acabar con él, quitaría dinero y poder de las manos de las mafias y del crimen organizado que ahora explotan el negocio de las drogas justamente porque es ilegal.

Corrupción de los estados. Los enormes intereses económicos generados por la situación de ilegalidad, corrompen e implican con facilidad a los mismos aparatos estatales que deberían, teóricamente, luchar contra el narcotráfico.

Atentados contra los derechos civiles. Registros y detenciones sin autorización; intromisión en los domicilios privados; conculcación de los derechos individuales.

El argumento de la represión y la cárcel

Tiene que quedar claro siempre que el oponente, vista como vista sus argumentaciones, esta proponiendo meter gente en la cárcel. Algunos sólo meterían a quien comercia con grandes cantidades, otros a quien planta una maceta o, sencillamente, a quien se fuma un porro. Recordar los efectos reales, dramáticos, que tiene esta política en miles de personas. Ante las posibles respuestas del tipo "Hoy en día nadie va a la cárcel por fumarse un porro", hay que responder recordando que, en España, son detenidas más de sesenta mil personas al año acusadas de comerciar con cannabis (en EE.UU. hay 700.000 detenciones anuales), que vender 1.000 ptas. de hachís a un colega es delito y que hay fiscales que piden penas de prisión para quien ha plantado diez plantas en su jardín. Desde 1994, en los últimos 8 años, el número de detenidos se ha incrementado en más del 600%.

Los riesgos: pongamos las cosas en su sitio

No hay que defender que el uso de cannabis esté libre de riesgos. Esta línea de argumentación es fácilmente atacable. De lo que se trata es de exponer que no hay actividad humana libre de riesgos y mostrar cómo los asociados al cannabis son muy inferiores a cualquiera de los que la sociedad asume normalmente como perfectamente aceptables. En particular, los riesgos asociados al cannabis son ridículos comparados con los del alcohol o el tabaco.

Basta de especulaciones teóricas: El ejemplo holandés

Podemos especular sin límite sobre los efectos sociales que tendría una supuesta legalización que permitiera comprar y consumir marihuana a cualquier adulto, pero en este caso la especulación es baladí, pues el ejemplo holandés nos muestra, tras veinticinco años de práctica, los efectos reales de dicha legalización. En Holanda la venta de cannabis está legalizada ‘de facto’ desde hace veinticinco años. Pues bien: ni los índices de consumo se han disparado (siendo, de hecho, inferiores a los de países como Francia o EE.UU. donde las políticas son muy represivas al respecto), ni se ha producido ningún problema para la salud pública o la sociedad, como el propio gobierno holandés ha reconocido recientemente. Además, al separar los mercados de drogas blandas y drogas duras, han conseguido un descenso del numero de usuarios de estas últimas. España, por ejemplo, triplica el numero de heroinómanos de Holanda, y, en general, las cifras de consumo allí son inferiores a la media europea. Por otra parte, los usuarios pueden disponer de un producto de mayor calidad y sin adulterantes. Recomiendo acudir al artículo que publiqué en el numero 4 de la revista Cáñamo, "Experimento Holanda", comentando el informe del gobierno holandés sobre drogas.

El autocultivo como alternativa provisional a la prohibición.

El autocultivo permite a los usuarios autoabastecerse sin tener que depender de las redes de tráfico de hachís que enriquecen a las mafias y a las redes de corrupción estatales. También posibilita disponer de un producto sin adulterar, de mayor calidad y con menores riesgos para la salud. El hachís que circula en nuestro país, procedente de Marruecos en su mayor parte, está frecuentemente cortado con goma arábiga, clara de huevo, etc. Los productos de la combustión de estos adulterantes son, gracias a la actual política de defensa de la Salud Pública, mucho más dañinos que la marihuana.

El uso medicinal de la marihuana

Que la marihuana tenga una utilidad reconocida para aliviar los síntomas asociados a determinadas enfermedades, no es en si mismo un argumento para legalizar su uso, recreativo. Pero las repercusiones que la prohibición tiene en los enfermos si que sirven para exponer el absurdo cruel en que se fundamente la persecución del cannabis. Miles de pacientes en todo el mundo se ven condenados a tener que buscar en el mercado negro una sustancia que les ayuda a sobrellevar sus enfermedades y a ser criminalizados por ello, curiosamente en nombre de la Salud Pública.

Es mejor evitar los argumentos complejos.

No suele resultar práctico usar argumentaciones complicadas o que requieran de muchos conocimientos previos para ser entendidas. Los argumentos históricos suponen un arma de doble filo y sólo deben emplearse si se dominan bien. Resulta muy útil, si se tiene tiempo, mostrar cuáles eran los principios ideológicos de la prohibición, mostrando que tenían una base moral más que sanitaria. También se puede hacer ver que muchos de los problemas actuales no existían antes de la prohibición porque es ésta quien los ha generado. Por el contrario, algunos oyentes pueden pensar que hablar del pasado es absurdo y que las discusiones al respecto son puramente académicas. Se les puede recordar que, según una célebre frase, quien no aprende de la historia está condenado a repetirla.

Conozcamos las razones (o sinrazones) de los adversarios.

Para vencer al enemigo hay que conocerlo. Hay que tener interiorizados sus argumentos, a fin de poder detectar las falacias bajo cualquiera de sus formas y tener preparadas las respuestas pertinentes. Sin pretender ser exhaustivo, el siguiente es una breve resumen que puede servir de recordatorio a los argumentos esenciales usados para mantener la prohibición.

El consumo de cannabis tiene asociados graves problemas de salud.

Los grandes informes sobre el cannabis, la experiencia de millones de consumidores y el ejemplo holandés, desmienten eso. Los riesgos son menores y en ningún caso justifican los métodos represivos actuales.

El cannabis propicia la escalada a drogas más fuertes.

La experiencia holandesa desmiente este hecho. Por otra parte, lo que sí favorece la escalada es la desinformación, el tratamiento de todas las drogas por igual y la ilegalización, que crea un mercado negro único para muchas de las drogas prohibidas.

Síndrome amotivacional

Ninguna base científica. Los estudios antropológicos lo desmienten y los ejemplos aducidos normalmente no demuestran ninguna relación de causa-efecto.
Serían más peligrosas las calles y las carreteras

Dos razonamientos:

La supuesta peligrosidad iría, en cualquier caso, asociada a los índices de consumo, no a su situación de legalidad o ilegalidad. Ya hemos comentado que la experiencia demuestra que la legalización no conlleva un incremento notable del consumo ni, a su vez, la prohibición equivale (todo lo contrario) a una reducción del uso.

Por otra parte, estudios sobre conducción y cannabis encargados por las autoridades de tráfico de Australia, Gran Bretaña o Francia, entre otros, muestran que no hay relación entre el consumo y la siniestralidad y que, de hecho, los conductores que han fumado cannabis se muestran más prudentes en la conducción.

Con las drogas legales ya es suficiente.

La principal falacia de este argumento es que, como se ha visto, prohibir una droga no implica que desaparezca o que deje de usarse, sino que se generan problemas nuevos que antes no existían. Cuando se intentó prohibir el alcohol, durante la Ley Seca, también resultó peor el remedio que la enfermedad.

No hay que evadirse de la realidad y para divertirse no hacen falta drogas.

Discutir sobre si es necesario o no el uso de cannabis es una perdida de tiempo. Por supuesto que nadie necesita fumar marihuana, cómo nadie necesita ver la tele, ir al fútbol o escuchar a Bach. Se trata, pura y simplemente, de una cuestión de libre elección. Para defender su legalización ni siquiera es necesario consumirla. No se trata de que nos guste o no lo que alguien toma o deja de tomar, sino de defender su derecho a hacerlo sin intromisiones inútiles y crueles del estado.

El consumo aumentaría inevitablemente.

Falso. La experiencia holandesa lo desmiente. Además, la prohibición incrementa la atracción de los sectores más jóvenes. En cualquier caso, si aumentaría con la legalización es especular, que con la prohibición aumenta es un hecho.

El cannabis provoca dependencia.

No existe dependencia fisiológica por consumo de cannabis.

Por lo que respecta a la potencial dependencia psicológica, hay que poner en cuestión el concepto en sí. ¿A qué nos referimos? Cualquier actividad que nos guste o resulte placentera generará un vinculo psicológico: sea el sexo, el fútbol o los culebrones, lo cierto es que cuando algo agrada se tiende a repetirlo. Pero la experiencia demuestra, y todos los grandes estudios lo avalan, que la inmensa mayoría de usuarios usan de la marihuana de manera no compulsiva, y, en muchísimos casos de forma discontinua y esporádica.

Todos los estudios sitúan el potencial adictivo del cannabis muy por debajo del alcohol, el tabaco o incluso el café

Tenemos que proteger a los niños y a los jóvenes.

No es una buena ayuda tergiversar los hechos con el fin de asustar, creando con ello una atracción artificial hacia lo prohibido. Tampoco es una buena ayuda dejar en manos del mercado negro los controles de adulteración y de pureza.
Asimismo, en una situación de prohibición, son los más jóvenes quienes tienen más fácil acceso a lo prohibido, según muestran todas las encuestas. Además, en los ambientes juveniles es donde más difícilmente puede infiltrarse la policía y, por tanto, es un sector de la población muy seguro para los vendedores del mercado negro.
La utilidad terapéutica del cannabis no está suficientemente demostrada
Las propiedades medicinales del cannabis están documentadas desde hace miles de años, y se han venido usando en farmacia hasta bien entrado el siglo XX. Además, la situación de prohibición ha dificultado la realización de estudios formales. Por último, ante el testimonio de un enfermo que se dice aliviado fumando marihuana, el resto de especulaciones son dilaciones crueles.

7. Seamos razonables: busquemos puntos de acuerdo con nuestro oponente.

Es importante demostrar que se entiende la postura del contrario aunque discrepemos de ella radicalmente. No hay que aparecer como fanáticos o chiflados anclados a filosofías existenciales extrañas. Hay que hacer entender que desde la racionalidad, la objetividad y el conocimiento de los datos no viciado por los prejuicios, la conclusión es inevitable: el cannabis no ha de estar prohibido.

8. Ser conscientes de la fuerza moral y ética de nuestros argumentos.

Ser razonables no quiere decir que tengamos que mostrarnos avergonzados o pidiendo tolerancia y comprensión. No estamos pidiendo limosna, sino defendiendo lo que es justo. Aunque desgraciadamente no sea un argumento muy en boga, se está defendiendo la libertad de elección del individuo contra la tutela de Papá-Estado que queriéndonos hacer un bien nos crea más problemas que los que intenta evitar. En consecuencia, son los prohibicionistas quienes tienen que explicar bajo qué argumentos se atreven a atacar nuestra libertad individual.

Además, al defender el fin de la prohibición, defendemos a las víctimas de la misma y arrebatamos el poder económico de las mafias y organizaciones criminales.

9. No hay que defender el uso de drogas.

Si es posible, no deberíamos mezclar en nuestras argumentaciones el cannabis con las otras drogas. Ciertas connotaciones, clichés y falsedades propiciadas por la propaganda oficial hace que a algunas personas se les disparen todas las alarmas cuando oyen hablar de cocaína, éxtasis, LSD, por no hablar de la heroína.

No es útil para modificar las opiniones de la gente en este tema hablar de cuánto ayudan las drogas a la realización personal, del autoconocimiento que proporcionan o de lo bien que van para salir de marcha. Sin renunciar a que la gente entienda que el uso de drogas, y sobre todo de cannabis, no se debe a una voluntad de huida o autodestrucción, es suficiente de entrada con mostrar que los remedios que el prohibicionismo propugna son peores que la enfermedad que dice remediar.

10. Que demuestren sus argumentaciones: dejemos al descubierto los mitos.

Algunos prohibicionistas tienen tendencia, en los debates, a mentir y a tergiversar los datos. Tanto si esta actitud es debida a la ignorancia como o a la mala fe, no debemos dejar que queden en el aire sin contestación. Así, por ejemplo, cuando alguien exponga como un hecho incontrovertible que el uso de marihuana genera violencia en quien la usa, debemos preguntar: "¿Cómo puede afirmar algo que ha sido sistemáticamente desmentido por todos los grandes estudios sobre la cuestión, que la experiencia diaria de millones de consumidores desmiente y que el ejemplo holandés, donde la marihuana se vende libremente desde hace 20 años muestra que es falso? ¿Puede citar el informe o el estudio en que se basa para realizar dicha afirmación?" Si, como es muy probable, nuestro interlocutor es incapaz de citar, de manera concreta, un estudio que haga referencia a su afirmación, nosotros debemos dejar constancia que el contrario está dando por sentadas cosas de las que no dispone pruebas y que la experiencia de millones de usuarios en todo el mundo niega.

Para terminar, quisiera animaros a debatir sin miedo sobre esta cuestión y a defender públicamente el fin de la absurda prohibición. Razones y argumentos nos sobran.

¿Y si, por una vez, hablamos de principios?

2006-06-05T23:13:00.000+02:00

Si hay algo que me cansa hasta el hastío en todo el debate referente a como la sociedad debe tratar con las drogas, es el uso inacabable de informes, números, estadísticas y estudios desde todas las posiciones, para demostrar, unos y otros, que la razón la tienen ellos. Así, el público no informado se pierde en un marasmo de datos contradictorios e inasimilables, y acaba renunciando a su capacidad de elegir, y delegando sus opiniones en los personajes de autoridad en quien cada cual cree.

Ante cada propuesta innovadora o reformista, los defensores de la ortodoxia oponen, si los hay, estudios contrarios a las medidas, y si no los hay, la necesidad de realizarlos antes de emprenderlas. Y como ante cada dato científico surge una nueva interpretación que lo contradice, la confusión sigue, y la ortodoxia va ganando tiempo al tiempo. Es por esto que he escrito a menudo que no debemos esperar que ningún estudio de laboratorio o experimento con ratones nos aporten respuestas al problema de cómo tratar legalmente con las drogas. No se trata de datos, sino de principios; no se trata de porcentajes, sino de valores.

Parece que hoy hablar de valores y principios es una actitud conservadora, antigua, inoperante en los tiempos difíciles y complejos que vivimos. Parece que los valores y los principios hayan de ser patrimonio de dogmáticos que quieren imponerlos o de intransigentes que se aferran a concepciones antiguas. Pero, por el contrario, es la supuesta complejidad inabordable de lo real lo que se presenta como excusa para el inmovilismo, la que se utiliza para convencernos de que hemos de delegar nuestras decisiones en manos de expertos, especialistas en tratar cuestiones que, por su dificultad, se nos escapan. Formamos especialistas para que nos digan como hemos de comer, como hemos de amar, como hemos de gestionar nuestras relaciones, o como hemos de vender nuestra imagen al mundo. Por ello, ante la utilización de la complejidad como excusa para la perpetua inacción, es necesario repensar las cuestiones en término de sus valores esenciales. ¿Tienen derecho las personas a disponer de su cuerpo? O, reformulando la pregunta para que se entiendan los conceptos reales que están en juego: ¿En que casos la sociedad debe utilizar la coacción, mediante los mecanismos legales, policiales y judiciales, para impedir que alguien disponga como quiera de su cuerpo?
Y otra gran cuestión: ¿Son las personas responsables de sus actos, o debe la sociedad velar para que estímulos externos a los que están impuestos les impidan actuar “correctamente”? En la película “Los juicios de Nuremberg”, el juez encargado de juzgar a un criminal nazi es intentado convencer por unos y otros de que por mil y una razones de orden estratégico, humano o emotivo debía juzgarlo inocente de sus actos inhumanos, realizado por obediencia debida en una sociedad que estaba organizada de ese modo. Pero él lo declara culpable, y explica, escandalizado: “No puedo llegar a concebir que se me quiera convencer de que un hombre no es reponsable de sus actos”. Con esa declaración, desmonta todos los posibilismos estratégicos con que se le intentaba ocultar ese valor esencial.

Las anteriores son algunas de las grandes cuestiones que están en juego cuando se discute la legalización de las drogas, la prostitución, o tantos otros delitos donde el componente persecutorio es básicamente moral. Es en estos términos en los que debemos volver a pensar, recordando los elementos esenciales que permiten decidir si una acción es buena o mala. Y, por supuesto, habrá discrepancias en cuanto a principios y valores, pero, al menos, unos y otros deberán exponer cuales son los suyos, en vez de esconderlos bajo capas de posibilismos y cientifismos; habrán de decir si optan por la responsabilidad individual o por la tutela colectiva, y hasta que punto se decantan por el respeto a la libertad individual o por la estabulación colectiva.

¿Vale la pena seguir defendiendo lo obvio?

2006-06-05T23:10:00.000+02:00

La libertad ya no interesa

2006-06-05T23:01:00.000+02:00

En el imaginario colectivo la libertad es una de esas pocas cosas por las que vale la pena luchar. Cuando un pueblo se alza y se enfrenta a sus opresores, se convierte en motivo de leyenda y admiración. La libertad. Ese bien tan preciado y que todos decimos necesita. Pero, ¿hasta que punto es así? La historia nos muestra más casos de dejaciones cobardes de la libertad que de esfuerzos valientes por recuperarla. Panem et circenses, proponían los romanos para tener al pueblo contento. Con las necesidades primarias satisfechas, con una economía que más o menos funcione y con un ocio razonablemente satisfactorio, el personal no está por abstracciones como las libertades o los derechos civiles.

He comentado muy a menudo en estas páginas que en la lucha contra la prohibición de las drogas y, en particular, contra la prohibición del cannabis, contamos con un enemigo en casa. La situación de semitolerancia que permite que los consumidores de marihuana puedan cultivarla, conseguirla o usarla con relativa facilidad e impunidad juega en contra de la lucha por la normalización. El hecho de tener que actuar a escondidas, aceptando la criminalización que de los usuarios realizan los medios de comunicación, no parece ser suficiente para movilizar a nadie. Es más, con los mínimos cubiertos, la gente se desmoviliza y acepta su situación de marginalidad. La confianza excesiva hacia el estado genera inacción, pero así pasa también con el exceso de desconfianza: como ya sabemos que el estado siempre establecerá prohibiciones absurda, no tiene sentido esforzarse por cambiarlo, sino simplemente hemos de aprender a trabajar con la libertad restringida.

Libertad, ¿para qué?, preguntaba Lenin extrañado, ante quienes reivindicaban aquel valor. Libertad, para ser libres, le contestaron. Pero esta obviedad, que no lo era para Lenin, no lo es tampoco para la mayoría de nuestros ciudadanos. En el constante equilibro del poder entre garantizar la libertad o la seguridad, ya no hay dudas: viva el orden y la ley; la libertad es un lujo que sólo se pueden permitir quienes viven en celdas de cristal, protegidos de las amenazas exteriores. Sólo han faltado los atentados islamistas de los últimos años como excusa perfecta para justificar la restricción de las libertades individuales, del derecho a la intimidad y hasta de la presunción de inocencia. Hasta los ingleses, tan históricamente celosos de sus libertades, acogen con entusiasmo una cesión de poderes al estado frente al individuo, con aras de garantizar la paz y la seguridad. El gobierno podrá limitar, sin juicio, los derechos individuales de los ciudadanos a quienes consideren sospechosos de amenazar la sacrosanta seguridad.

¿Vale la pena? ¿Es necesario conceder constantemente en los recortes a las libertades? Lo grave es que estas cuestiones ni se plantean ya: se da por descontado que la libertad no puede existir sin seguridad, sin garantías, sin esa jaula de cristal que, en realidad, nos la roba. En el fondo es el viejo discurso de todas las tiranías: la libertad llegará cuando el pueblo esté preparado, porque, sino, podría dañarle. Es también el discurso paternalista que se aplica a los niños y ahora, por extensión, a la juventud toda: hay que restringir sus libertades para que, en un futuro indeterminado, puedan ser responsables y hacer buen uso de la libertad. Buen uso: el uso establecido por quienes nos prestan la libertad como si de una concesión se tratase. Pero, por supuesto, estos argumentos son falaces, interesados y liberticidas, pues sólo en libertad puede aprenderse la responsabilidad, y sólo en libertad puede ejercerse.

Internet: Hacen bien los prohibidores en temerla

2006-06-05T22:57:00.000+02:00

Los prohibidores de las drogas han tenido siempre claro el peligro que representa Internet para su ortodoxia. En los últimos años, la ONU, en cada uno de sus informes anuales respecto la cuestión de las drogas, ha venido quejándose del peligro que representa Internet. En 1997 denunciaba que "a través de la Internet se ha transmitido información sobre drogas a un número de personas mayor que nunca", y que "los jóvenes pueden acceder fácilmente a la mayor parte de estas ideas e información controvertida." Y es que si algo es dañino para el prohibicionismo es la información y la controversia. En muchos países del mundo las declaraciones a favor del consumo de drogas o que de algún modo parecen propiciar su consumo son delictivas y punibles. Para mantener la prohibición han procurado siempre mantener una visión simplista y distorsionada del peligro que las drogas representan para la sociedad y el individuo, y han atribuido a las sustancias las desastrosas consecuencias del experimento social prohibicionista: adulteraciones, sobredosis, criminalización, corrupción... Por eso los prohibidores, atemorizados, piden ahora que los gobiernos tomen medidas para frenar el flujo de información libre fluyendo por Internet ajena a su control.

Y es normal que sientan miedo. El empuje que Internet supone para el antiprohibicionismo y su importancia en los futuros pasos hacia políticas de drogas más liberales, aun no se ha estudiado lo suficiente. Antes de Internet, el acceso a la información necesaria para desentrañar las verdades ocultas entre la propaganda oficial no era fácil, y el esfuerzo necesario para situarla en su contexto, considerable. Hoy en día, cualquier internauta tiene, al alcance de la mano, datos referentes a activismo, química, cultivo o manufactura de cualquier sustancia prohibida, así como datos acerca de precauciones, dosis, etc. Una necesidad esencial es conseguir que el activismo antiprohibicionista use de manera inteligente Internet para unificar y cohesionar sus mensajes, presentándolos como alternativa fiable a la información que, desde la ortodoxia, se aporta sobre el problema de las drogas. Muchos son ya las páginas que están ofreciendo esa información, necesaria e imprescindible para entender el actual estado de cosas, pero que raramente encontraremos en las páginas de la prensa escrita.

Pero lo más importante es que Internet no sólo permite el acceso a información o ideas, sino que permite la construcción de comunidades virtuales de ámbito internacional, con una capacidad de coordinación y de actuación conjunta como no se había conocido hasta ahora, uniendo y poniendo a trabajar en equipo a las mejores mentes de cada especialidad. Y lo apasionante es que aun queda todo por hacer: el asociacionismo virtual tiene un muy prometedor futuro por delante

Hay algunos aspectos negativos, sin embargo, que tampoco convendría olvidar. Existe un riesgo evidente de que cada comunidad virtual se convierta en ghetto: cada minoría perseguida, cada idea heterodoxa, cada chifladura, tiene centenares de páginas que reflejan sus ideas, que congregan a sus creyentes, y que de algún modo uniformizan el pensamiento y la información. Podríamos encontrarnos entonces víctimas todos del sesgo clínico consistente en creer que todos vemos las cosas igual y por los mismos motivos. Contra la tentación de cerrarnos en nosotros mismos, la solución también está en Internet: allí encontraremos prohibidores de todo tipo, desde los más fanáticos a aquellos con los que es constructivo intercambiar opiniones. A nosotros el debate no debe darnos miedo.

Glosario prohibicionista

2006-06-05T22:53:00.001+02:00

He comentado a menudo en mis artículos de opinión la importancia que tienen las palabras y los conceptos que utilizamos para definir un problema en el tratamiento que se le da. El prohibicionismo ha retorcido muchas ideas hasta volverlas irreconocibles, y sus campañas de propaganda han llenado de connotaciones trágicas todo aquello relacionado con el consumo de drogas, con la intención siempre de dejar patente tres puntos: a) La Droga es muy mala; b) La Droga debe prohibirse; c) Negar los apartados a) o b) es atentar contra la Salud Pública y no debe ser admisible.

Así pues, como pequeña venganza personal ante tanta estupidez y falta de honestidad intelectual, os ofrezco un pequeño divertimento sn más pretensión que la de arrancar alguna sonrisa y, si es posible, alguna reflexión: Un pequeño glosario de algunos términos relacionados con las drogas y con las políticas para gestionarlas, tal y como se interpretan desde el prohibicionismo ortodoxo, el que defendía el PP y mantiene el PSOE, el que la FAD se encarga de mantener mediante desvergonzadas campañas de propaganda, el que se impone a la razón y a la confianza en la capacidad del individuo de decidir por si mismo sus riesgos mediante educación y responsabilidad. Para todo vosotros, el Glosario Prohibicionista.

Adicción

Cuando la gente empieza a divertirse, ¡cuidado!. A la que disfrutan con el vino se vuelven alcohólicos. Si se lo pasan bien apostando, se tornan ludópatas. Si gozan con el sexo, se obsesionan y acaban no pensando en nada más. Les das un móvil con posibilidad de enviar mensajitos, y se vician como locos hasta que se les rompen los dedos. Y la Droga es lo peor. A la que prueban una y les gusta, ya todo está perdido: una carrera cuesta abajo hacia el infierno. Por eso no hay que dejar que la gente se divierta, y en lo posible debemos evitarles las tentaciones. O, como mucho, diversiones sanas, tradicionales, cosas que no implican riesgo alguno, como el deporte, o los Sanfermines, o la escalada, o hacerse astronauta.

Alcohol

Una de las falsedades que propugnan quienes defienden la legalización de las drogas es, precisamente, que el alcohol es una droga. ¡Que tontería! Está claro que a nadie le pasa nada por tomarse unas cervecitas, a unos vinos, o celebrando una velada entre amigos con cava. ¿A quien se le ocurre comparar una sustancia alimentaria como el vino o la cerveza, de tradición milenarias, con la Droga, esa plaga de nuestra sociedad? Es verdad que uno puede aficionarse demasiado a la bebida, pero es sólo cuestión de tener cabeza y hacer las cosas con responsabilidad. También es cierto que algunos se emborrachan y andan a golpes con la familia o se lanzan como locos con el coche, pero no es porque sea Droga, sino porque no saben beber. Y es que, bien usado, ¿qué hay de malo en el alcohol? Ahora, eso sí, lo que no puede ser es que los jóvenes se reúnan por su cuenta y riesgo a beber donde les parezca en vez de hacerlo en los locales. Eso si que no, porque del botellón descontrolado se pasa a la Droga y además se pierden los valores.

Amsterdam

No existe. Los coffeeshops tampoco. Son una burda invención de los antiprohibicionistas, que pretenden que allí, y en toda Holanda, hay más de un centenar de esos establecimientos donde se puede comprar y consumir libremente cualquier tipo de hachís o marihuana. Incluso se empeñan en que, siendo allí legal su venta, los índices de consumo son inferiores a la media europea, así como el del resto de drogas. ¿Cómo va a ser eso, si todo el mundo sabe que si la gente empieza a consumir marihuana luego se pasan todos a las drogas duras y acaban muriendo? Bien claro lo dejó el exresponsable antidrogas de Estados Unidos, el general McCaffrey, cuando en una visita a Holanda para intercambiar ideas respecto a la lucha contra las drogas, los periodistas le preguntaron si visitaría algún coffeeshop para ver su funcionamiento. Su repuesta fue rotunda: “No tengo ninguna necesidad de ver un montón de gente drogada”. Pues eso. Y además, Amsterdam no existe.

Cáñamo

Una revista de porreros y delincuentes. Un montón de conspiradores empeñados en que todos acabemos drogados, sobre todo los más indefensos: los niños y las ancianitas. Lastima que al bueno de Acebes se le fuera la mano con las mentiras del 11-M, porque si aun estuviera aquí como Ministro del Interior, ya la habría cerrado, como debe ser.

Cárcel

El primer recurso para luchar contra la Droga. Si llenamos las cárceles de traficantes, yonquis y mujeres explotadas por las mafias, todo irá mucho mejor. Y aun mejor iría si, como debe ser, metiéramos también en la cárcel a los consumidores y a los que escriben cosas que no nos gustan. Es verdad que en la cárcel hay algo de droga, y que el hecho de que sea tan difícil de hacerla desaparecer de un recinto controlado puede hacer pensar a alguno que es imposible erradicarla de la sociedad. ¡Tonterías! Acabemos primero con la Droga en el mundo mundial, que eso es fácil, y luego nos centraremos en las cárceles.

Corrupción

Si, es verdad que a veces con la excusa de defender a la sociedad de la Droga se cometen algunos excesos y se desvía algo de dinero por el camino, pero son males necesarios. Es cierto que el mercado negro facilita que se extienda la corrupción entre la policía, los jueces y los políticos, pero no hay par tanto. Es verdad que el Plan Nacional de Drogas dirigido por Gonzalo Robles, en tiempos del PP, hacía de su capa un sayo y administraba los bienes requisados a los narcotraficantes como Dios le daba a entender, con algunas perdidas de dinero por aquí y algunas joyas extraviadas por allá. Pero, ¿es este suficiente motivo para legalizar las drogas? Además, mejor que el dinero lo tenga un funcionario del estado que no un narcotraficante cutre, ¿no?

Debate

¿Que debate ni debate? ¿Debatir qué? ¿La legalización de las drogas? Ni hablar. Sólo falta que a la gente le calienten la cabeza y al final ya no sabrá a quien tiene que hacer caso. Contra las drogas, menos debate y más propaganda. Y meter miedo a la gente, que eso siempre va bien.

Dosis

Está palabra es muy útil. Nos sirve para mostrar que cualquier persona que usa una droga ilegal lo hace porque “necesita su dosis”. Además nos sirve para que las drogas incautadas parezcan más. Por ejemplo, en vez de decir, una planta de cannabis, diremos 20.000 dosis de marihuana. La relación entre el número de dosis y la realidad no debe inquietarnos demasiado, pues nadie se molestará en hacer las cuentas.

Droga

No hay que hacer distinciones entre las diferentes drogas, porque es lanzar mensajes confusos a la ciudadanía, que es tonta. Todas las drogas son malas, y no hay ninguna que tenga nada de bueno. Por eso es mejor hablar sólo de la Droga, en mayúsculas. Además, así da más miedo, que es de lo que se trata.

Drogas blandas

Son igual que las duras.

Drogas duras

Son igual que las blandas.

Enfermedad

Los enfermos no son sólo los que padecen infecciones por virus o bacterias, o aquellos con patologías físicas evidentes. La enfermedad es un concepto más amplio y sutil que nos sirve para catalogar y etiquetar conductas equivocadas, como la ludopatía, la afición desmedida por el sexo, o el consumo de drogas. Es más, dado que la causa de determinados comportamientos es la enfermedad, estamos en nuestro derecho como sociedad de obligarles a curarse aun contra su voluntad, pues la propia enfermedad les incapacita para decidir sobre si mismos.

Fundación de Ayuda contra la Drogadicción

Muy bien. Gracias a ellos la propaganda antidrogas se seguirá difundiendo gratuitamente en los medios de comunicación, con la bendición de la Reina Sofía para mostrar que contra la Droga sólo cabe una opinión: la nuestra. ¡Que bonitos anuncios! ¡Que formativos! Esas orugas metiéndosele a la gente por la nariz, esos jóvenes en pañales en la discoteca, esos eslóganes tan eficaces: “¿Drogas? Simplemente di no.” Y luego el Partido anual contra la Droga, tan útil… Ver a Cruyff, Luis del Olmo y Baltasar Garzón brindando con cava (que no es Droga) antes del inicio del partido es una imagen emocionante y motivadora. Muy bien, si señor.

Guerra contras las drogas

Aquí no nos damos cuenta porque hay demasiada libertad, y así nos van las cosas. Pero en Estados Unidos tienen claro como se lucha contra las drogas: a bombazo limpio. La invasión de Panamá; la guerra de Afganistan; el control militar de Colombia, Bolivia y Perú… Lugares todos ellos donde el ejercito norteamericano lucha por el Bien Común, la Salud Pública y los Diez Mandamientos. A ver si aprendemos y usamos al ejército para perseguir porreros.

Heroína (Suministro controlado de…)

¿Dar heroína a los heroinómanos? Donde se ha visto. No hay que hacer caso de las experiencias de diversas ciudades que pretenden mostrar que así se reducen los daños colaterales asociados al consumo ilegal de heroína. En el fondo no son más que estrategias pensadas por los antiprohibicionistas para, poco a poco, ir haciendo ver que el uso de drogas es normal y que todos acabemos yonquis. Nada de suministros de heroína controlados: la heroína es Droga, ¿está claro? La metadona también es Droga, pero no tanto, y deja de serlo si la receta un médico.

Legalización

Un absurdo. Una entelequia. Una conspiración de los más malos entre los malos para que todo el mundo ande drogado todo el día y la civilización se venga abajo. ¿Cómo puede haber gente que defienda algo así, con lo mala que es la Droga? Plantear legalizar la droga es tan absurdo como legalizar la violación o los desmembramientos rituales con sierras mecánicas. Una locura. Mejor no hablar de ello porque siempre hay tontos que se lo creen todo y empiezan a dudar de la verdad, con lo simple que es: La Droga es mala, por eso está prohibida, y así nadie la usara y todo será bonito y feliz.

Libertad

¿Libertad? Libertad, ¿para qué? Además, una cosa es la libertad, y otra muy distinta el libertinaje.

Marihuana

Una de las drogas más peligrosas y adictivas, por muchos motivos. Cuando uno empieza fumando marihuana más tarde o más temprano acabará consumiendo todo tipo de drogas ilegales: speed, LSD, ketamina, heroína, cocaína, inhalantes, sangría transgénica… Es una carrera imparable hacia la autodestrucción. Y luego está todo lo que hace el consumo por si mismo: visiones, temblores, ganas de asesinar a tus vecinos y amigos. Hay gente que dice que controla y que a ellos no les pasa, pero es mentira, porque la Droga es mala y no puede controlarse, ¿está claro? Además, como decía el Plan Nacional sobre Drogas, fumar cannabis potencia los efectos del tabaco.

Medios de comunicación

Deben convertirse en los altavoces de las campañas propagandísticas antidroga, y para ello se han firmado convenios entre el Plan Nacional de Drogas, la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción y los principales propietarios o gestores de medios de comunicación. La idea es que los mensajes antidroga estén presentes no sólo en las noticias sino en las series de ficción. Del mismo modo, los medios de comunicación deberán evitar plantear soluciones alternativas al prohibicionismo ortodoxo: nada de hablar de legalización y nada de cuestionar la maldad intrínseca de la Droga. En otros temas puede haber debate, pero en este, con lo claro que está, mejor no liarla que es malo para la Salud Pública.

Narcotraficantes

Los partidarios de la legalización defienden que los narcotraficantes existen porque hay prohibición, del mismo modo que Al Capone existió debido a la Ley Seca. Pero hay maneras muy fáciles de acabar con el narcotráfico, sólo hace falta aplicar la prohibición a rajatabla: a) Si nadie quisiera drogas, nadie las vendería; b) Si se controlaran las fronteras muy bien controladas, ninguna sustancia ilícita podría cruzarlas, por pequeña y escondida que estuviera; c) Si se metiera en la cárcel a todos los narcotraficantes, ya no quedarían narcotraficantes fuera. ¿A que es fácil?

Policía

A pocas cosas más útiles puede dedicarse la policía que a perseguir a aquellos que usan drogas, en particular la marihuana que es la puerta de entrada a todas las demás. Los defensores de la Droga dicen que sería mejor dedicar a la policía a perseguir terroristas, violadores, asesinos o maltratadores que a incautar hachís. ¡Que tontería! Si eliminamos el hachís eliminaremos con él el resto de males: el tráfico de hachís está vinculado con el terrorismo, así que el que se fuma un porro es cómplice; y si la gente no se drogara no habría tantas violaciones, tantos asesinatos y maltratos, y tantas burlas a la autoridad y a la Iglesia.

Prohibición

La solución a todos los males. Si una cosa es mala, se prohibe, y así desaparece como por hechizo. Es verdad que a veces no funciona del todo, como cuando la Ley Seca, o como en el caso de la Droga, que se sigue vendiendo, y consumiendo, y dando problemas. Pero eso no demuestra que la Prohibición no funcione, sino que hay que aplicarla con mucho más rigor: más cárcel, penas más duras, más multas. Y si sigue sin funcionar, insistir y seguir insistiendo. Así aprenderán.

Salud

Lo más importante de todo. Más que las libertades civiles, que la educación en responsabilidad y que la busqueda de placer, conocimiento o diversión. Sin salud ¿qué nos queda? Así pues, en nombre de la salud, y más si la ponemos en mayúsculas y la convertimos en Salud Pública, todo vale. Es verdad que podrán decir que a veces en nombre de la Salud Pública se cometen algunos excesos, o se propician situaciones poco saludables, como la expansión del SIDA entre consumidores de drogas ilegales, las sobredosis por falta de control de calidad de las sustancias o las adulteraciones como norma en el mercado negro. Pero, si ya saben que las drogas están prohibidas, luego que no se quejen.

Tabaco

Ahora que yo ya no fumo, habría que prohibirlo. Pero con ser muy malo, no es tan peligroso como la Droga.

Terapia

Sesiones psicológicas y de propaganda destinadas a que el paciente deje de comportarse como él quiere para pasar a comportarse como queremos nosotros. Es muy útil acompañar la terapia de amenazas. También va muy bien proponer terapias como alternativas al pago de multas o de penas de cárcel: la gente parece entonces mucho más dispuesta a cambiar y a hacer lo que nosotros les decimos.

Vicio

Muchas personas se comportan de modo incorrecto porque están enfermas, y a estas hemos de cuidarlas y curarlas, aun contra su voluntad. Pero otras personas actúan por vicio, que es mucho peor, y con éstos si que no hay que tener contemplaciones. Pasa lo mismo con las drogas que con la homosexualidad: algunos no pueden evitarlo, y ya nos ocuparemos de reformarles, pero otros… ¡hasta parece que disfrutan, los muy viciosos!

Voluntad

Las drogas te roban la voluntad. Así, aun cuando alguien dice que “voluntariamente” se fuma un porro, en realidad está mostrando una situación de esclavitud encubierta hacia el narcótico. Por eso para que los drogadictos recuperen su voluntad, hay que actuar contra su voluntad. Parece un poco lío, pero funciona muy bien como argumento para explicar que la gente que no hace lo que queremos está influida por algún elemento externo que le roba la voluntad, la razón y el sentido común.

Hipocresía institucionalizada

2006-06-05T22:53:00.000+02:00

Emilio Lamo de Espinosa, en su excelente libro "Delitos sin víctima", reflexiona sobre los códigos morales, su repercusión en las leyes y las percepciones sociales. Cuando una conducta es tenida por viciosa, las leyes actúan por una parte para disuadir de esos comportamientos desviados y, por otra, para reforzar y mantener el código moral que las define así. Ejemplos de estas conductas pueden ser la homosexualidad, la prostitución o el consumo de drogas. Delitos sin víctima pero que se sancionan por atentar contra unas normas morales. Algunas prohibiciones se perpetúan y otras acaban desapareciendo del código moral y, finalmente, de las normas legales.

Una de las etapas por las que atraviesan estas prohibiciones es la que Lamo de Espinosa califica de "hipocresía institucionalizada": cuando va creciendo la duda en una sociedad sobre la evidencia de la inmoralidad de una conducta, lo que pasa a reprimirse ya no es tanto la ruptura de la norma, sino el hecho de que esa ruptura se haga pública. Se permite y tolera el vicio en privado, pero se persigue su publicidad o su apología. Pasa a ser la opinión, más que la conducta, el objeto de la persecución. La realidad existe, pero, manteniéndola escondida, no es necesario modificar el código moral y legal. Esta hipocresía tiene otra función, "permite que las violaciones de la norma no se difundan excesivamente y sean, por así decirlo, experimentadas antes de ser públicamente rechazadas o aceptadas".

Las actuales políticas sobre el cannabis y su percepción social muestran que nos encontramos en esta etapa. La parte buena es que una de las salidas posibles de esta situación es que, finalmente, se acepte la normalidad de lo antes prohibido. La parte mala es que esta situación puede volverse crónica, pues se crean dos monopolios interesados en mantenerla: el de los guardianes de la moral, que pueden seguir ejerciendo como tales sin modificar sus preceptos; y el de los infractores de la norma con capacidad para mantener su vicio en privado, pues, en tanto no sean indiscretos, no se les molestará y, por tanto, no verán la necesidad de exponerse a luchar por un cambio normativo real. Pero deberíamos recordar que lo importante no es poder fumar marihuana a escondidas, sino poder hacerlo, o no, en libertad.

El mito del consumo infantil de drogas

2006-06-05T22:52:00.000+02:00

Uno de los argumentos que con más insistencia y vehemencia esgrimen los prohibidores, es la protección a los niños y los jóvenes, aspecto éste al que me he referido en anteriores comentarios. Pero poca gente es consciente de hasta que punto la información objetiva que proporciona el propio Plan Nacional sobre Drogas muestra lo falaz de esta argumentación y lo alejada de la realidad que están las percepciones públicas del problema.

En primer lugar, quiero repetir lo evidente: a efectos legales, sólo cabe distinguir entre minoría o mayoría de edad. La protección a los jóvenes, cuando no son menores de edad, no es más que un pretexto paternalista para imponer normas de conducta a personas adultas. No caben, pues, más distinciones: un mayor de edad de 18 años ha de gozar de las mismas protecciones a este respecto, no más, que una persona de 50.

Aclarado este preámbulo, consultemos los datos oficiales para averiguar el primer elemento de reflexión: la edad media en que los españoles se inician a los consumos de drogas. Las edades medias de inicio de consumos de alcohol y de uso diario de tabaco son 16,7 y 18,3 respectivamente. La edad media de inicio a los consumos de drogas ilegales aun crecen más: cannabis (18,5), éxtasis (20,3), cocaína (20,9), heroína (22). Es decir, se mire como se mire, lo normal es que la gente se inicie en los consumos de drogas en edades cercanas a la mayoría de edad legal, una convención fijada ahora en los 18 años, y que una sociedad que creyera más en educar en la responsabilidad podría estabelcer en los 16, por ejemplo. Bueno, se me podrá decir, una cosa son las edades medias de inicio al consumo, y otra cosa diferente es que, con todo, demasiados menores consumen drogas. Veamos, datos oficiales en la mano, si las cosas son realmente así. Según los datos más recientes, los correspondientes a la encuesta sobre uso de drogas entre estudiantes de secundaria de entre 14 y 18 años, un 25 % de estudiantes han consumido cannabis en el mes anterior a la encuesta. Pero hay que tener en cuenta que la distribución por edades, entre 14 y 18, no es homogenea; así, sólo un 10 % de estudiantes de 14 años se encuentran en esta situación, frente a un 36,3 % de quienes ya tienen 18 años. Ahora bien, si dejamos el caso del cannabis aparte, el resto de porcentajes de consumo “infantil” resultan ridículos: 3,6 % de usuarios de cocaína (sólo un 0,5 % de consumidores menores de 15 años); 1,3% de usuarios de éxtasis ( sólo un 2 por mil de consumidores menores de 15 años); 1,4% de consumidores de alucinógenos (sólo un 4 por mil menores de 15 años). Por lo irrelevante de las cifras, no se recogen los datos relativos al consumo de heroína a estas edades. Lo curioso es que estos insignificantes datos en la prevalencia de los consumos se superponen a una percepción de disponibilidad de las sustancias muy alta: un 87,7 % consideran muy fácil conseguir cannabis, un 37,7 % considera muy fácil hacerse con cocaína; y un 23,7 % considera muy fácil comprar heroína.

¿Podemos concluir algo de estos datos? Algunas cosas. Por ejemplo, podemos observar que no es hasta los 16-17 años cuando las cifras de consumo empiezan a crecer, siendo sólo significativas en el caso del cannabis, cosa lógica por lo demás al ser una sustancia que, pese al discurso prohibicionista oficial, resulta de consumo más inofensivo que el tabaco o el alcohol. Por otra parte se constata que son muy pocos los “niños que se drogan”, debiendo reducirse aun más los porcentajes si nos refiriéramos exclusivamente a consumos problemáticos. ¿Por qué se sigue insistiendo pues en el peligro que las drogas representan para los niños? Porque es una magnifica excusa para mantener, incontestada, la represión contra los adultos, a los que se quiere seguir tratando como a niños.

(Todos los datos obtenidos del Plan Nacional sobre Drogas: Encuesta domiciliaria sobre abuso de drogas 2003 y Encuesta estatal sobre el uso de drogas en eseñanzas secundarias 2004)

Legales: ¿Todas las drogas?

2006-06-05T22:51:00.000+02:00

Me sorprenden las posiciones que defienden la legalización del cultivo, consumo y comercio de cannabis pero ponen objeciones, cuando no se oponen frontalmente, a extender esa legalización al resto de drogas, como si de algún modo asumieran la bondad intrínseca de la prohibición, pero consideraran inadecuado aplicarla a la marihuana.

Es cierto que cada sustancia tiene sus características propias, que deben tenerse en cuenta en cada caso. Se dice a veces, por ejemplo, que la marihuana es demasiado inofensiva como para estar prohibida, en tanto que la heroína es demasiado peligrosa como para estar prohibida, y los males que ocasiona una sustancia peligrosa en manos del mercado negro siempre son peores que en situación de legalidad. Pese a la simplificación, este razonamiento nos recuerda lo peligroso que es hablar de legalización refiriéndonos a una categoría inexistente, la Droga.

Sin embargo existen ciertos aspectos comunes en el discurso sobre la necesidad de legalizar todas las drogas. En primer lugar, ya se trate de drogas blandas o duras, con la prohibición, como se dice vulgarmente, es peor el remedio que la enfermedad: se añaden males a los que se pretendían evitar (corrupción, adulteraciones, criminalidad...), sin paliar los anteriores. Por otra parte, la lucha contra la prohibición es, esencialmente, una defensa de los derechos civiles e individuales, contra la intrusión del estado. Podemos orientar las estrategias antiprohibicionistas desde el posibilismo, y centrar por tanto el énfasis en el cannabis, cuya legalización aislada puede contar más factiblemente con el apoyo social necesario, pero no deberíamos olvidar planteamientos más amplios, pero también más difícil de explicar, que comuniquen los valores de libertad, educación y uso responsable que deberían conducir al fin de la prohibición de todas las drogas.

Adicción: Ese concepto esquivo

2006-06-05T22:50:00.000+02:00

Uno de los argumentos que más recurrentemente se ha utilizado contra las drogas es que su uso desencadena adicciones. Es decir, según el discurso prohibicionista, el consumo de cualquier droga conlleva asociado un fuerte riesgo de perder la capaz voluntaria de decidir y, por tanto, roba la libertad del consumidor. Desde este planteamiento indiscutido, es permisible por tanto inmiscuirse en las decisiones de los consumidores de drogas, aun cuando apeles a su libertad porque, aunque no lo sepan, “no son libres”. Se ejerce coacción y represión, se restringen las libertades, precisamente para defender la libertad. Paradoja lógicamente irresoluble, pero de excelente rendimiento político. Es tan bueno este argumento, sirve de coartada para tantos controles y regulaciones, que no es de extrañar que, quienes gustan de prohibir e imponer, quieran importar el razonamiento a otras actividades que no les convencen. Pero la adicción, ya en el caso de las drogas, es en realidad un concepto ambiguo, con un exceso de connotaciones morales que perturban su pretendida realidad científica. Más allá del síndrome abstinencial típico de algunas drogas cuando las abandonan sus consumidores habituales, poco podemos decir referente a si los consumidores de drogas son o no son libres de consumir o de dejar de hacerlo. Muchas veces se ha hablado aquí de los muchos matices de la adicción farmacológica. Pero la exportación estos conceptos a actividades donde no hay un ingesta de psicotropos, es cada vez más frecuente. Y de manera aun más palmaria, encontramos puritanismo revestido de ciencia.

Y es que a medida que las drogas van perdiendo interés como motivo de escándalo público, van resurgiendo noticias y estudios para alertarnos de lo que vienen a denominar “las nuevas adicciones”. Se trata de actividades no relacionadas con la ingesta de sustancias psicoactivas pero que, presuntamente, son capaces de desencadenar conductas adictivas que hacen perder a quien las ejerce el control voluntario de sus actos: el juego, los móviles, la televisión, Internet, las compras, el sexo, los videojuegos... en general todo aquello que puede resultar placentero a un número importante de gente. Es evidente que cualquier actividad mental o emocional es fruto de las maravillas químicas que ocurren en nuestro cerebro. Es también asumible que, al igual que ocurren en ocasiones otros desajustes patológicos, el delicado equilibrio mental se rompe, probablemente por desajustes químicos, y las maneras de percibir e interpretar los premios y los castigos se perturba. Igual que un desajuste patológico o químico puede convertir a una persona normal en un ser compulsivo que necesita lavarse las manos 20 veces al día, estos desequilibrios pueden ocasionar, en una minoría de personas, la imposibilidad de controlar sus acciones y sus impulsos. Ahora bien, dicho esto es necesario entender que, del mismo modo que la intolerancia hacia la glucosa propia de los diabéticos no se usa como pretexto para prohibir los pasteles a las personas sanas, tampoco debería utilizarse tramposamente la existencia innegable de patologías cerebrales asociadas a actividades placenteras con una satanización de dichas actividades.

Alguien definió el puritanismo como la sensación corrosiva y desagradable de que alguien, en algún sitio, está siendo feliz. Da la sensación que, cuando algo gusta, falta tiempo para que alguien venga a decirnos que nos apartemos de ello o acabaremos viciados y con los sesos recalentados. Fijémonos sino como acabó el Quijote, adicto a los libros de caballería.

La evolución del discurso prohibicionista

2006-06-05T22:46:00.000+02:00

Si bien la prohibición de las drogas se mantiene indiscutida desde hace años, lo cierto es que los argumentos utilizados para esa perpetuación han ido sufriendo modificaciones con el paso del tiempo. En ocasiones he recordado la cita de Santayana, en referencia a la implacable aplicación del prohibicionismo, aun cuando ni tan siquiera están claras sus justificaciones: “El fanatismo redobla sus esfuerzos cuando ha olvidado su motivaciones”. Sin más pretensión que la de esbozar un pequeño recorrido por el pensamiento prohibidor, quisiera subrayar algunos de los lemas y puntos estratégicos que han ido configurando la historia de la prohibición.

Los orígenes de la prohibición son conocidos: una fuerte presión moralista y religiosa que asociaba placer a pecado; unas circunstancias socioeconómicas propicias; el recelo hacia los colectivos inmigrantes en Norteamérica que consumían drogas como símbolo de identidad, etc. Pero al margen de las causas reales, subyace siempre un entramado de ideas que sirven para sustentar racionalmente la prohibición. En sus orígenes las líneas maestras eran la moral y la salud del cuerpo social. Por una parte el consumo de drogas era inmoral, por cuanto buscaba el placer y alejaba además al consumidor de tareas sociales y le hacía incumplir sus obligaciones familiares.

Desde entonces, los ideólogos del prohibicionismo en cada momento han ido revistiendo y reutilizando antiguos argumentos, mezclando siempre hasta hacerse indistinguible ciencia y moral. En España, la prohibición se ha mantenido casi siempre más por inercia histórica del prohibicionismo que por auténtica convicción de los gobernantes. De hecho el primer gobierno socialista llevó las leyes de este país hasta una de las más tolerantes en política de drogas, si bien luego se moderarían con la Ley de Seguridad Ciudadana. No fue hasta el segundo mandato de Aznar cuando la ortodoxia prohibidora volvió por sus fueros. El gobierno del PP hizo grandes esfuerzos por renovar el discurso prohibicionista. Con el apoyo remunerado de expertos en encontrar excusas para prohibir, elaboraron una estrategia destinada a aumentar la represión de los consumidores de cannabis y a silenciar las informaciones que els resultaban incómodas. Para ello contaron con el inestimable esfuerzo de científicos como Calafat, que dedicaron infructuosamente sus esfuerzos a renovar las mentiras de siempre. Afortunadamente la caida del Partido Popular parece haber borrado del mapa a estos creadores de coartadas para la represión.

Con la nueva llegada del gobierno socialista al poder y la desaparición forzada de los ideólogos del Antiguo Régimen, también el discurso prohibicionista se ha adaptado a los nuevos tiempos. Ya no se considera que ayudar a los enfermos sea malo, y el gobierno no se opondrá pues a los planes de dispensación de heroína o de cannabis, pero no han dudado en cortar cualquier posible debate que permita diferenciar entre unas drogas y otras. El mantra de Carmen Moya, delegada del Plan Nacional sobre Drogas es simple: “Ninguna droga es inocua”. Y con esta simple e insustancial declaración se despacha el debate. Un argumento que junto al grito de alarma mil veces repetido (“¡Los niños, los niños…!”), sirve de comodín para insistir en unas políticas fracasadas que ni reducen los consumos, ni garantizan las libertades personales, ni se preocupan realmente de la salud pública, dejando en manos de narcotraficantes el control de la pureza, de los precios y de los puntos de distribución de las drogas prohibidas.

¿Que hay de nuevo, viejo?

2006-06-05T22:45:00.000+02:00

¿Qué hay de nuevo? En lo que respecta a política sobre drogas y a las cosas que pueden decirse al respecto, bien poca cosa. Curiosamente en este tema los argumentos parecen agotados desde hace décadas. Es cierto que los argumentos prohibicionistas van evolucionando: el énfasis se ha ido decantando gradualmente desde lo moral hasta lo sanitario. La moral en si misma no parece ya un argumento suficiente para perseguir a quienes no la comparten, así que es desde una perspectiva científica desde la que se aportan ahora las justificaciones para mantener la prohibición. Pero el discurso para oponerse a esta injusta persecución no se han modificado en lo esencial. Todo está dicho: desde el discurso ético que antepone la libertad individual a una supuesta preservación de una nada definida Salud Pública, a la simple enumeración de riesgos asociados al consumo y contrastados con tantos y tantos riesgos mayores que la sociedad decide asumir sin caer en la represión. Comentaba en el primer número de esta publicación que jamás existirá un solo estudio científico o un solo informe que, por si mismo, cambie la política sobre drogas o permita la legalización del cannabis. A lo sumo, si los acontecimientos se precipitan y la legalización llaga a hacerse inevitable, aparecerán entonces en boca de políticos, con nuevos ropajes, los argumentos que tantos de nosotros hemos venido defendiendo desde hace tiempo. Las autoridades del momento se mostrarán en público diciendo que nuevos datos y nuevas realidades conllevan cambios en la política. Parecerá entonces tal vez que los motivos para la prohibición se hayan esfumado, no que nunca hayan existido. Pero no será así. Los datos ya están aquí, para quien quiera usarlos. Se trata sólo de tener la valentía de asumirlos y la honestidad intelectual para admitir errores colectivos del pasado. Por lo demás, nada de nuevo, viejo.

¿Se está invirtiendo la política prohibicionista respecto el cannabis?

2006-06-05T22:44:00.000+02:00

Nos hallamos tal vez en un momento histórico que constituye un punto de inflexión en las políticas sobre cannabis. En muchos países, y en particular en el nuestro, el aumento del consumo, el auge del autocultivo, y la aceptación cada vez mayor de las políticas de tolerancia respecto a su uso y posesión, podrían desembocar en pocos años en una aceptación de su comercio y consumo regulado. Estos son los algunos de los factores que definen la situación actual:

Se cuenta ya con un importante sustrato teórico antiprohibicionista, con notables aportaciones al debate y la historiografía del problema de las drogas, y que ha servido para difundir los argumentos en contra de la prohibición.

Se está empezando a consolidar, desde la segunda mitad de los noventa, un importante movimiento asociacionista que propugna, contra la prohibición, autocultivo. Una formula que combina el sentido práctico, la desobediencia civil, y la resistencia pacífica. Y, además, sin enriquecer a las mafias ni a los corruptos.

Ha resurgido el interés entre la opinión pública y los medios de comunicación hacia el uso medicinal del cannabis. La eficacia de su consumo para aliviar las nauseas en los tratamientos contra el cáncer y el SIDA ha dejado patente lo injusto y cruel de una situación legal que priva a los enfermos de aquello que puede aliviarlos. Por otra parte la dificultad de definir donde acaba el uso social y donde empieza el medicinal, ha debilitado las posiciones más ortodoxamente prohibicionistas.

Internet y la aparición de revistas especializadas, han propiciado la difusión y cohesión de los planteamientos antiprohibicionistas, y han potenciado entre los usuarios de marihuana la conciencia de grupo y las consiguientes "salidas del armario" de usuarios antes clandestinos.

La prohibición, antes una verdad incuestionable, es ahora objeto de debate y sale a la luz la debilidad de sus argumentos fundacionales. En esta situación resulta incluso difícil encontrar defensores abiertos de la prohibición que acepten debatir en foros público en igualdad de condiciones con los antiprohibicionistas. Pero pese a la fragilidad de la antes monolítica prohibición, quedan, es cierto, algunos puntos importantes que la sustentan, y que mantienen gran parte de la fuerza que siempre han tenido entre la opinión pública:

El proteccionismo sanitario y el énfasis en los riesgos, que tiende a vincular la posibilidad o no de legalizar el cannabis, con la definición científica de los riesgos. En este sentido, la persecución contra el alcohol y el tabaco, o ayuda a la causa legalizadora.
La teoría de la escalada sigue manteniendo parte de su fuerza, pero, reducido el riesgo de la heroína, costará cada vez más de sustentar, si bien los defensores de la prohibición intentan convertir ahora las drogas de síntesis en la nueva sustancia a temer.
Los argumentos morales se encuentran ahora transmutados en un discurso de defensa de los "niños y los jóvenes", donde la juventud se alarga hasta donde interese para mantener la tutela social paternalista.
No hay que menospreciar, como factor de resistencia al cambio, el peso de las políticas antidroga de Estados Unidos, adalid de la cruzada mundial antidrogas, y de la ola conservadora que invade Europa, , y poco dispuesto a aceptar una extensión de políticas liberalizadoras.

Pese a estos factores de resistencia al cambio, es probable que asistamos en los años venideros a situaciones de legalización "de facto", en toda Europa, del consumo y comercio a pequeña escala de marihuana. Si las cosas no se tuercen.

Espacios de tolerancia: Brechas legales en la prohibicion del cannabis

2006-06-05T22:43:00.000+02:00

(Ponencia presentada en 2004, en el encuentro interdisciplinar "Cannabis: Sobre el Derecho y la Salud" celebrado en Oñati y Patrocinado por el Instituto Internacional de Sociología Jurídica, en Oñati)

Desde hace años el interés por todo lo relacionado con el cannabis no ha dejado de crecer. Sea para alabarla o denostarla, vuelve a hablarse de esta droga. Se ha incrementado espectacularmente el número de usuarios; ha disminuido la percepción de riesgos asociados a su uso; se ha extendido el conocimiento y el interés respecto a sus usos terapéuticos; y, junto con un evidente aumento de la tolerancia social al respecto, se ha intensificado también su persecución, hasta el punto de que el Partido Popular amenazaba con realizar reformas legales para perseguir incluso delitos de opinión, tanto los relacionados con la “apología del consumo”, como con las informaciones necesarias para su cultivo.

Ahora, la derrota electoral del Partido Popular, defensor tradicional del prohibicionismo más ortodoxo, abre además nuevas expectativas. La previsible involución en las libertades civiles de los consumidores de cannabis con las que amenazaba hace algunos meses el ministro de Interior, entrará ahora en vía muerta.

Estos son los algunos de los factores que definen la situación actual:

- Se parte de un importante sustrato teórico antiprohibicionista en nuestro país, con notables aportaciones al debate y la historiografía del problema de las drogas, y que ha servido para difundir en nuestro país los argumentos en contra de la prohibición.

- Se está empezando a consolidar, desde la segunda mitad de los noventa, un importante movimiento asociacionista que propugna, contra la prohibición, autocultivo. Una formula que combina el sentido práctico, la desobediencia civil, y la resistencia pacífica. De ahí el auge que en los últimos años ha tenido esta modalidad de suministro de cannabis para el autoconsumo, obteniéndose un producto de mayor calidad y libre de las adulteraciones del mercado negro. Y, además, sin enriquecer a las mafias ni a los corruptos. Indicativo de este crecimiento del cultivo de marihuana es la aparición de centenares de tiendas en toda España destinadas a ofrecer productos y semillas para que uno pueda tener, al filo de la ley, su propio abastecimiento.

- Ha resurgido el interés entre la opinión pública y los medios de comunicación hacia el uso medicinal del cannabis. Aunque sus propiedades terapéuticas eran conocidas desde hace miles de años, la eficacia de su consumo para aliviar las nauseas en los tratamientos contra el cáncer y el SIDA ha dejado patente lo injusto y cruel de una situación legal que priva a los enfermos de aquello que puede aliviarlos. Por otra parte la dificultad de definir donde acaba el uso social y donde empieza el medicinal, ha debilitado las posiciones más ortodoxamente prohibicionistas.

- Internet y la aparición de revistas especializadas, han propiciado la difusión y cohesión de los planteamientos antiprohibicionistas, y han potenciado entre los usuarios de marihuana la conciencia de grupo y las consiguientes "salidas del armario" de usuarios antes clandestinos.

En este contexto, pretende ser ésta una reflexión sobre las brechas legales que permiten cuestionar la prohibición esencial sobre las actividades que giran alrededor del cannabis. Brechas legales a las que prefiero llamar espacios de tolerancia y que, por una parte, alivian la presión de la prohibición sobre los consumidores de cannabis y, por otra, constituyen peligros evidentes para el mantenimiento de las concepciones prohibicionistas.

Por otra parte estas reflexiones se enmarcan en un determinado contexto personal e ideológico. El seguimiento durante años de las noticias relacionadas con el mundo cannábico, así como la publicación de artículos de opinión en Cáñamo, la más veterana publicación cannábica en castellano, me han permitido observar la evolución en la última década de este resurgir del debate sobre la legalización del cannabis. Mi intención ha sido siempre aportar elementos de juicio para responder a una pregunta esencial: ¿Por qué se mantiene una prohibición a todas luces injusta e ineficaz, que aporta más problemas que los que pretende resolver? Entender la prohibición de las drogas en general, y de la marihuana en particular, su extremo más absurdo, puede ser un modelo para entender cómo funcionan otras dinámicas sociales. Las explicaciones científicas, médicas, económicas o morales no son individualmente suficientes para entender esta situación, las respuestas no son simples sino fractales y complejas.

Creo además que la comprensión del escenario donde se desarrollan estos cambios debe hacerse partiendo del concepto esencial de los delitos sin víctima, y sus implicaciones necesarias: fundamentos morales del problema con las subsiguientes cargas emocionales asociadas, y una situación actual de semitolerancia que crea inseguridad jurídica al tiempo que enquista las actitudes conservadoras y dificulta los cambios.

Espacios de tolerancia

Cuando nos referimos a los espacios de tolerancia, a las brechas legales en el edifico prohibicionista, debemos concretar respecto a qué actividades se ejerce dicha tolerancia o, en su ausencia, la persecución.

Los actos relacionados con el cannabis a los que vamos a referirnos son el cultivo, la tenencia, el consumo, la cesión remunerada o no, y por último, la emisión de informaciones u opiniones referidas a alguno de los aspectos anteriores. Cada una de estas facetas presenta, como veremos, particularidades y potencialidades propias a la hora de marcar líneas de evolución futura del tratamiento legal y social referido al cannabis.

Debemos tener presente que en España el carácter legal, ilegal o alegal de estos actos deriva principalmente de las siguientes fuentes: las convenciones internacionales, el Código Penal, la Ley de Seguridad Ciudadana y las interpretaciones que al respecto de las anteriores hacen los órganos judiciales, en particular el Tribunal Supremo. Especial importancia tiene considerar que la redacción del Código Penal es tan abierta que castiga cualquier acto que de algún modo pueda fomentar el consumo o el cultivo de drogas, sin distinguir entre unas y otras más que en las penas asociadas.

Cultivo

El cultivo encuentra su espacio de tolerancia en las interpretaciones que hasta ahora han hecho los jueces al respecto: dado que el consumo no es ilegal, la tenencia para el consumo tampoco lo es y el cultivo puede entenderse como un aprovisionamiento y una tenencia necesaria para realizar un acto no delictivo.

A esta interpretación se acogen los jueces que absuelven a cultivadores a quienes no se ha podido demostrar intención de comerciar con la marihuana que cultivaban. Pero, en la práctica, no existe un número de plantas permitido, ni está explícita ninguna tolerancia al respecto. De hecho, las noticias referidas a las incautaciones son desalentadoras, mostrando como se malgastan recursos en perseguir a ciudadanos inocentes que cultivan su propio cannabis.

Pese a todo, el cultivo se ha popularizado en los últimos años, dando lugar a la aparición de muchas tiendas relacionadas con todo lo necesario para el cultivo: desde información hasta semillas, pasando por abonos y lámparas para convertir un pequeño armario en un sistema para proveerse de una sustancia de calidad sin tener que pasar por el mercado negro.

En particular, el comercio de semillas es uno de los aspectos más polémicos, con distinto tratamiento legal en función del país, incluso dentro de la Unión Europea. No incluidas en las convenciones internacionales, las semillas y su comercio son legales en nuestro país, aun cuando el anterior gobierno pretendía modificar la legislación para prohibir su venta.

Tenencia y consumo

(Aunque en España el tratamiento legal es similar en ambos casos, es curioso destacar que no siempre es así. En algunos cantones de Suiza es legal la tenencia y el comercio de marihuana pero no su consumo excepto como ambientadores y como elemento de aromaterapia, unos particulares espacios de tolerancia que sirven, obviamente, para facilitar el uso lúdico.)

La tenencia y consumo de cannabis tienen un particular marco de tolerancia, con grandes inseguridades para el consumidor. Estrictamente hablando, la tenencia de cualquier droga para consumo propio es legal, si bien la Ley de Seguridad Ciudadana castiga la tenencia de cualquier cantidad de droga, así como su consumo público, con una sanción administrativa; una multa que puede evitarse sometiéndose a un pretendido seguimiento clínico para evaluar la “rehabilitación” del consumidor.

La multas por tenencia y consumo, sus implicaciones en las estadísticas referidas a los tratamientos de “desintoxicación”, y la inseguridad que crea la posibilidad de registros personales en busca de droga basados en perfiles sociológicos, raciales y estéticos, son uno de los aspectos más importantes en esta situación.

Comercio y cesión

Este es hasta el momento la actividad que más se resiste a ser invadida por espacios de tolerancia. La “cesión entre consumidores” y la venta de “cantidades insignificantes de droga”, eran los dos paraguas bajo los que podía hasta hace poco encontrar alivio a la prohibición. Las recientes revisiones de los criterios del Tribunal Supremo al respecto, convierten ahora este aspecto en más delicado, pues de hecho se considera que cualquier cesión, aun no remunerada, es constitutiva de delito y acarrearía, por consiguiente, penas de cárcel. Sólo queda pues la interpretación flexible de los jueces, cuestionada por el Tribunal Supremo en sus reciente revisiones de sentencias.
Últimamente parece tomar fuerza la idea, en algunas localidades ya una realidad, de las asociaciones de consumidores. No se trataría de agrupaciones reivindicativas sino “clubes de consumidores” que se reúnen abiertamente para realizar una actividad legal: consumir marihuana. Una versión “sólo para socios”, de los coffeeshops holandeses. Son asociaciones legales, con estatutos aprobados por algunas comunidades autónomas, y que, claramente, permiten definir lugares de encuentro donde se crea una inevitable opacidad ante las actuaciones policiales.

Información y opinión

Los derechos referidos a la información y a la opinión se dan a menudo por descontado, pero no hace falta ir a otros países para ver que no es así (en Francia, sin ir más lejos, se persigue la imagen de la hoja de marihuana como apología del consumo de drogas). Antes de su sonada derrota electoral, los planes anunciados por el Partido Popular pasaban por silenciar a las publicaciones relacionadas con la cultura cannábica, a quienes atribuían la responsabilidad de los incrementos en las tasas de consumo y en la disminución entre la sociedad de la percepción de riesgo asociados a su uso.
La libertad de expresión es, y no es poco, la cobertura legal de la que hasta ahora disponemos. Pero algunos políticos y juristas conservadores se han mostrado repetidamente partidarios de que se considerase delictiva la “apología del consumo” y la “información necesaria para el cultivo”.

Usos médicos de la marihuana

Cabe añadir además que el uso terapéutico de la marihuana, una realidad que se empeñaban en negar los prohibidores del PP, aporta nuevos espacios de tolerancia a todos los comentados. En este sentido es interesante tener presentes los avances al respecto en el Reino Unido, en Estados Unidos o en Canadá, donde, con diferentes formulaciones, se persigue la misma finalidad: hacer la marihuana, y no sus derivados sintéticos, accesibles dentro del marco legal para los pacioentes que encuentra en ella alivio a sus dolencias.

Resistencia prohibidora

Frente a estos espacios de tolerancia se encuentran fuerzas importantes que los cuestionan y que pretenderían reducirlos o, directamente, acabar con ellos. La intromisión politizada de la ciencia, con investigadores a cargo de quienes perpetúan la prohibición encargados de encontrar coartadas pseudocientíficas al mantenimiento y endurecimiento de la prohibición es, en este sentido, uno de los aspectos más novedosos e interesantes.
Para entender también las complicidades y silencios respecto a la persecución de estas actividades debe tenerse en cuenta que el tratamiento social y legal de la marihuana hoy en día deriva de la unificación sistemática que la propaganda antidrogas ha realizado entre el cannabis y el resto de drogas, fomentando la imagen según la cual fumarse un porro era la puerta de entrada a una tragedia que culminaba con la muerte por sobredosis de heroína. Hoy el prohibicionismo está aun fuertemente enraizado en nuestra sociedad. En su mantenimiento influyen la inercia histórica; el silencio cómplice de quienes, desde el campo de la medicina y la ciencia conocen las bases acientíficas de la Prohibición y el de quienes prefieren optar por la ignorancia pese a que su papel público o profesional debería hacerles más críticos; la deformación de percepción que supone conocer sólo los casos conflictivos de consumo de drogas e ignorar su uso mayoritario no problemático; la coartada moral que para muchas personas supone saberse víctimas y enfermos sin voluntad, redimiéndoles esto de la necesidad de afrontar las consecuencias de sus decisiones; las restricciones legales con que la ciencia debe encarar los estudios sobre los efectos de las drogas y, en especial, sobre las ventajas de su uso responsable; o la autocensura de muchos científicos e intelectuales que, por no ser tachados como defensores de ‘la Droga’, prefieren callar o directamente adscribirse a las posiciones oficiales sobre la materia.

Pese a la fragilidad de la antes monolítica prohibición, quedan, es cierto, algunos puntos importantes que sustentan aun la prohibición, y que mantienen gran parte de la fuerza que siempre han tenido entre la opinión pública:

- El proteccionismo sanitario y el énfasis en los riesgos. Se tiende a vincular la posibilidad o no de legalizar, con la definición científica de los riesgos.

- La teoría de la escalada sigue manteniendo parte de su fuerza, pero, reducido el riesgo de la heroína, costará cada vez más de sustentar, si bien los defensores de la prohibición intentan convertir ahora las drogas de síntesis en la nueva sustancia a temer.

- Los argumentos morales se encuentran ahora transmutados en un discurso de defensa de los "niños y los jóvenes" , donde la juventud se alarga hasta donde interese para mantener la tutela paternalista.

- No hay que menospreciar, como factor de resistencia al cambio, el peso de las políticas antidroga de Estados Unidos, adalid de la cruzada mundial antidrogas, y poco dispuesto a aceptar una extensión de políticas liberalizadoras respecto al uso de sustancias psicoactivas

Probablemente la evolución futura de los acontecimientos no pasará por grandes avances liberalizadores sustentados en espectaculares reformas legales, sino en la ampliación o disminución de los espacios de tolerancia antes citados, o de los que puedan surgir. Estos espacios, que relajan la presión prohibicionista, son el mismo tiempo un importante enemigo para sus fundamentos ideológicos, pues normaliza socialmente una realidad cuya prohibición solo puede sostenerse en el mantenimiento de los prejuicios, el miedo y la desinformación. Así pues, no se trata de un equilibrio estable, pues la petición de más libertad se enfrentará, probablemente, a ese fanatismo que redobla sus esfuerzos cuando olvida sus objetivos, como decía Santayana. Los prohibidores intentarán atacar estos espacios de libertad. Defenderlos no es sólo una cuestión de pragmatismo político ante la realidad de una prohibición ineficaz e injusta, sino, sobre todo, una imperativa rebelión moral contra los intentos liberticidas de recortar derechos civiles esenciales.

Cirugía cerebral contra las adicciones

2006-06-05T22:38:00.001+02:00

De tanto en tanto los periodistas amplifican entusiasmados las pretensiones de algún científico que dice haber descubierto la formula mágica contra las adicciones, en forma de vacunas o píldoras. En esta linea, la revista “Nature Neuroscience” ha publicado un estudio reciente donde se apunta la posibilidad de utilizar cirugía cerebral para tratar los comportamientos adictivos.

La pretensión de utilizar el bisturí y el escalpelo contra los comportamientos “incorrectos” no es nueva, por supuesto, y la trágica fama de las lobotomías es muestra de ello. La histeria (como enfermedad ficticia bajo la que se ocultaba el control a las mujeres rebeldes), los comportamientos antisociales, la masturbación o la homosexualidad, son comportamientos todos ellos que se han intentado erradicar mediante cortes en el cerebro. En el caso que ahora nos ocupa, nos cuentan que las ratas a las que se practica cierto tipo de intervención quirúrgica dejan de mostrar comportamientos adictivos. Es posible. Es más, seguro que si siguen investigando encontraran zonas del cerebro que inhabilitan la capacidad de disfrute, desactivan el deseo y libran al enfermo de tentaciones peligrosas. Pero la cuestión está en discernir el uso que puede darse a estos hallazgos y, lo que es más importante, que trasfondo ideológico contribuyen a perpetuar. Porque no nos hablan de un uso cosmético de la cirugía o la medicina: “no me siento cómodo con esta nariz, quiero cambiarla” o “quisiera tener más pelo, me haré injertos”. La amenaza oculta es que la intervención médica llegue a convertirse en un certificado de patología previa. Es decir, las narices demasiado pequeñas o demasiado grandes no son una patología médica excepto si el tamaño impide la normal función de respirar. En un contexto de cirugía estética se entiende que la función de cirujano reparanarices no es esencialmente diferente de la de los profesionales que vienen a renovarnos la cocina o a poner parquet en casa. Del mismo modo, si alguien tiene problemas con su control de impulsos, o carece de la fuerza de voluntad necesaria para abandonar un hábito o modificar su estilo de vida, es lícito que busque ayuda externa para conseguirlo, sea del camello del barrio, de la secta más cercana o del cirujano mediante trepanación. Si un fumador cree que con un agujero en la cabeza le será más fácil dejar el hábito, y siendo consciente de los riesgos se pone en manos de un profesional, no hay nada que objetar. Si, en cambio, se declara a una persona drogadicta, mediante algún tipo de marchamo oficial y aun contra su voluntad y criterio, y se le aplica de manera forzada una intervención médica para modificar su conducta, nos encontraríamos ante un episodio más de estupidez y crueldad a cuenta de la prohibición. Como si los médicos pudieran cambiarnos las narices porque las nuestras no son estándares, es decir que son patológicas.

Pero es evidente que de estos hallazgos y otros parecios deben derivarse conclusiones: nuestras emociones, nuestros pensamientos, nuestros deseos, no son más que el resultado de nuestra actividad neuronal, de nuestras sinapsis, nuestras endorfinas, nuestras hormonas. Nos creemos libres pero somos máquinas biológicas, a los que un escalpelo o una droga pueden alterar. Pero el pecado, el vicio, las conductas impropias, aun cuando tienen su inevitable razón biológica, no son tumores a extirpar, ni, salvo excepciones, funcionamientos patológicos.

En resumen (Trabajo de síntesis)

2006-06-05T22:38:00.000+02:00

(Publicado en ocasion del número 100 de "Cáñamo", a modo de resumen)

En resumen: Que siempre ha habido drogas, que los hombres buscan lo que les alivie el dolor, lo que les libere del recuerdo, lo que les aporte diversión o consuelo. Que los hombres buscan el placer, y está bien repetirlo. Y que las drogas, como el sexo, como el juego, nos acercan al placer pero nos acercan también a riesgos inseparables de su realidad. Y que ese es nuestro negocio, el de cada hombre, ser libre para navegar entre sus deseos y sus desdichas, libre para experimentar su laberinto y buscar sus salidas, o sus rincones lindos donde establecerse. Y que suyos, nuestros, son los riesgos, y sólo nuestra la potestad de sopesarlos y de asumirlos o no.

En resumen: Que la libertad es importante. Que los riesgos existen, indisociables de cualquier actividad, y hemos de gestionarlos. Que buscar el placer es lícito y probable; que la abstinencia también es un narcótico. Que por buscar el bien hallamos algún mal, y que evitar el mal no nos conduce necesariamente a ningún bien.

En resumen: Que la prohibición es un experimento social que no funciona; que los peligros de las drogas se incrementan y potencian en situación de ilegalidad; que son peor los males que los remedios. Que ni las sobredosis, ni las adulteraciones, ni la criminalización de los usuarios, ni la delincuencia, son males conocidos antes de la prohibición. Que no se persiguen las drogas por ser peligrosas, sino que son peligrosas porque se persiguen.

En resumen: Que no existe la guerra contra las drogas, sino sólo contra las personas que las usan, o las cultivan, o las venden. Que tras la guerra contra la droga se esconden geoestrategias, que tras cada prioridad hay un motivo. Que la cocaína, y la heroína, son fuentes de dinero para quien está cerca, y el dinero es poder, y el poder es dinero, y todo está bien así. Que hay muchos intereses, que muchos viven de esto, mucho médico, y mucho policía, y mucho abogado, y mucho periodista, y mucho camello, y mucho vendedor de semillas, y el que vende las pipas y el que las talla, y Marruecos entero, y muchos más.

En resumen: Que somos adultos y que no queremos un poder paternal que tutele nuestros vicios y nuestras virtudes, y vele por apartarnos del peligro. Que está bien preocuparse de los niños, y de los peligros que les acechan, pero para que crezcan libres y responsables han de ver que a los adultos se les trata como a seres libres y responsables, y no como a perpetuos adolescentes tutelados.

En resumen: Que es la moral y no la medicina la razón última de la persecución. Que los doctores y los científicos, y los ratones que trabajan para ellos en sus experimentos, son sólo coartadas científicas para los otros sacerdotes, los que dictan la virtud y el vicio, la bondad y la maldad, la fe y el pecado. Que por eso es dificil avanzar, porque en el fondo hablamos de lo de siempre, de la voluntad de un grupo de imponer sus eleccioens morales al resto, y así ha sido en toda la historia de las drogas.

En resumen: Que es muy cansado repetir una y otra vez las mismas cosas, defender obviedades ocultas por prejuicios y por mitos. Que cansa enfrentarse a científicos presuntuosos, confiados en que sus tubos de ensayo les contaran conceptos éticos, y en que sus experimentos con ratones les confirmaran que hay que renuncar a la libertad.

Y, en resumen, que hay mucho que decir, porque cada cosa repetida se expande, muestra toda su fractalidad, y desvela sus dimensiones. Y porque nadie escucha, o casi nadie. Y que cien números después, en el doscientos, nos seguirán contando lo malo que es todo y profetizando que la civilización se va al garete si no lo impide el Plan Nacional sobre Drogas y sus amiguetes de la FAD.

En resumen, todo esto.

Palabras más, palabras menos...

2006-06-05T22:17:00.000+02:00

Leer en la prensa noticias relacionadas con el cannabis es preocupante. La incompetencia e ignorancia con que se manejan los términos y las palabras es una muestra de cómo la prohibición se sustenta sobre la desinformación. Son importantes las palabras, muy importantes. Por eso quieren prohibirlas. Por eso quieren poseerlas en exclusiva. Ése es el juego, en eso consiste su plan, ni más ni menos. Los prohibidores están creando palabras nuevas para apoyar sus creencias, y, al mismo tiempo, suprimirán las palabras de quienes no opinan como ellos. La estrategia pro cannabis, dicen. Los narcotraficantes, dicen.

La importancia de los nombres, claro está. Ganará la batalla quien controle las palabras. Porros, marihuana, hachís, droga, hierba, maría, cannabis, THC... cada una en su contexto tiene un valor semántico añadido al mero rigor terminológico. Cuando un articulista titula "Hachís en las farmacias", no sólo desinforma, aporta ideología.

Cuando a un talibán prohibicionista se le pregunta por el valor medicinal de la marihuana, contesta: "El porro terapéutico no existe". Y ese 'porro', esa elección allí de la palabra, está de nuevo cargada de significado: el porro, eso de los hippies, de los jóvenes drogadictos que dan miedo. Cómo va a ser bueno un porro, su propio nombre lo indica. Muy distinto es el THC, o los cannabinoides. Entonces todo suena científico y bien. Eso se estudiará en laboratorios, por supuesto, los prohibidores no están en contra de la ciencia, dónde iríamos a parar. Con bata blanca se analizarán esas palabras tan científicas, que nada tienen que ver con la marihuana, claro que no.

Un señor tiene unas cuantas plantas en su jardín, de marihuana de la buena. Cuando llega la guardia civil y le arranca las plantas, las palabras cambian: aquello pasa a ser droga. No sólo eso: las plantas arrancadas son droga decomisada. Y ahora las palabras ya empiezan a hacer daño, porque él deja de ser un señor que cultivaba marihuana. A poco que se descuide será un traficante, un drogadicto y, si sirve para vender periódicos, un criminal y un narco. Las palabras, qué peligro tienen.

collage

2006-06-05T13:35:00.001+02:00

collage del fons

2006-06-05T13:35:00.000+02:00

Militares

2006-06-05T13:23:00.000+02:00

Pesadillas

2006-06-05T13:20:00.000+02:00

Justicia

2006-06-05T13:17:00.000+02:00

Jeringuilla

2006-06-05T13:16:00.000+02:00

Atando a la María

2006-06-05T13:14:00.002+02:00

cibervigilancia

2006-06-05T13:14:00.001+02:00

Detección del uso de drogas en conductores: algunas reflexiones y muchas dudas

2006-06-05T13:14:00.000+02:00

Desde unos meses a esta parte no cesan de aparecer noticias relacionadas con la relación entre alcohol, drogas y accidentes de circulación. Varios países, entre los que se encuentra España, están orientando sus esfuerzos a conseguir sistemas de detección de drogas que puedan aplicarse a los conductores, con criterios de discrecionalidad, a fin de detectar si el conductor ha tomado drogas. Ante la evidencia trágica de los miles de muertos anuales en accidentes de tráfico, es de temer que se tomen decisiones precipitadas que, sin aportar mejoras relevantes en la seguridad vial, interfieran en la vida de muchos ciudadanos. Ahora bien, ¿qué se pretende realmente con estas medidas? Parece claro que no se trata sólo de reducir los accidentes, sino de aprovechar el escándalo causado por los miles de muertes anuales en accidentes de circulación, para reducir indirectamente el consumo de drogas ilícitas.

Esto es especialmente crítico en el caso del cannabis, pues es sabido que los metabolitos que detectan los análisis permanecen en el organismo hasta más de dos semanas después del consumo sin que, obviamente, se mantengan los efectos psicoactivos. Pero es evidente que estas nimiedades no arredrarán a los partidarios de llevar adelante estas medidas, sobre todo a aquellos que ven en esto una oportunidad de imponer criterios morales. En Estados Unidos ya no se avergüenzan de reconocerlo. En nueve estados existen ya leyes de “tolerancia cero”, que convierten en delito el uso de vehículos de motor mientras existan en el organismo drogas o alguno de sus metabolitos. Un conductor que hubiera fumado un porro diez días antes sería pues considerado un delincuente. El director de la agencia antidrogas estadounidense NIDA, con la que el gobierno español firmó recientes convenios lo deja claro en sus declaraciones durante un reciente congreso dedicado a perseguir el uso de drogas entre conductores: “La experiencia americana de realizar análisis de consumo de drogas en los lugares de trabajo, aun cuando no existan sospechas de su consumo, nos ha preparado para dar el paso de analizar a los conductores para ver si se drogan. Hemos de abandonar el concepto de ‘no puedes conducir si las drogas reducen tu capacidad’ por el de ‘si has tomado drogas no puedes conducir”.

¿Qué solución le quedará, pongamos por caso, a una persona que necesita su coche para trabajar, pero que es aficionado a consumir marihuana los fines de semana, cuando no usa el coche, o por las noches, para relajarse y dormir. Para los legisladores parece claro que la respuesta es prescindir para siempre del coche o de la marihuana, aun cuando es evidente que sus consumos en nada pueden afectar a su conducción. Este caso es más cruel cuando el consumo puede ser necesario por motivos terapéuticos.

Un factor más que añade complejidad a esta cuestión, especialmente en el caso del cannabis, es que existen muchos estudios referidos al cannabis en la conducción que muestran que no existe correlación entre consumo moderado de cannabis y accidentes, tal vez por la prudencia extra que parece mostrar bajo los efectos de la marihuana, tal vez por que, según parece, la coordinación y los reflejos apenas se ven afectados en un consumo moderado. No quiero deducir de esto que sea correcto conducir un coche habiéndose fumado un porro, pero parece cierto que, si se quisiera ser justo, datos como éste deberían ser tenidos en cuenta.

Todos estos factores harían necesario un debate en profundidad, libre de prejuicios y conclusiones preestablecidas, en el que se tuvieran en cuenta las diferentes implicaciones y su coste real. Me temo sin embargo que, cuando se discutan estos proyectos, las decisiones ya estarán tomadas.

Prohibidores pomposos

2006-06-05T13:13:00.000+02:00

Muro prohibidor

2006-06-05T13:12:00.000+02:00

collage

2006-06-05T03:06:00.000+02:00

carcel

2006-06-04T22:54:00.000+02:00

Drogas, endorfinas y libre albedrio

2006-06-04T22:46:00.002+02:00

Son muchos los descubrimientos científicos que han ido frustrando las excesivas pretensiones de la humanidad acerca de si misma. Primero Copérnico nos contó que el hombre no habitaba en el centro del universo; luego Darwin nos reveló que veníamos del chimpancé; posteriormente Freud nos descubrió que traumas infantiles que ni recordábamos constituían fuerzas inconscientes que no podíamos controlar; y la genética nos restriega por la cara, no sólo que somos en lo esencial idénticos a un insecto, sino que además apenas podemos hacer nada contra nuestra programación genética, que determinará nuestras enfermedades y nuestros gustos, nuestras simpatías y nuestras aversiones.

Por último, la farmacología y los más recientes descubrimientos relativos al funcionamiento de la mente humana nos muestran la importancia vital de la química y las reacciones eléctricas en nuestras neuronas a la hora de explicar, justificar y aun modificar nuestro comportamiento. Los recientes avances farmacológicos para tratar la depresión o la esquizofrenia hacen difuminar todas nuestras concepciones previas sobre la cordura y la locura. Paso a paso, la visión del hombre como timonel de su destino y de su voluntad, parece haberse ido sustituyendo por una concepción neomecanicista, posiblemente más acertada, que pretende redefenir nuevos marcos de actuación de la voluntad humana. Pasó ya el tiempo de las terapias conductistas que pretendían enseñar culturalmente la manera de afrontar nuestros miedos, iras o debilidades. Es la hora del Prozac o la cocaína, del Valium o el alcohol, de, cómo decía Escohotado, "tocar el piano con nuestras neuronas". Parece lo racional: aceptar la importancia de las drogas, endógenas o exógenas, y aprender a controlarlas para aprovecharlas bien y para huir de sus riesgos. Pero, si esto es así, ¿que queda del libre albedrío, de la voluntad, de la legitimidad de pedir al hombre cuentas por sus acciones? Si quien degüella a una ancianita lo hace movido por su química cerebral, ¿es menos culpable? Si quien trata con afecto a su pareja y se relaciona con los demás con cordialidad y buen humor lo hace debido a su elevado índice de endorfinas, ¿es menos de agradecer? Quien cae en una depresión y decide no medicarse, y va deteriorando así sus relaciones afectivas y familiares, ¿es responsable de sus actos cómo el alcohólico que no se decide a pedir ayuda para su problema?

Son preguntas de difícil respuesta, pero que exigen honestidad intelectual, pues implican escarbar en algunas de las verdades que dábamos por descontadas respecto a la libertad humana. Será necesario superar las aparentes contradicciones, pero ¿es posible hacer convivir la evidencia científica de la inevitabilidad química, con un sistema ético que mantenga la voluntad y el albedrío como ejes principales de la conducta? No tengo conclusiones, aunque intuyo que, más allá de los imperativos químicos, habrá que mantener la ilusión de nuestra libertad esencial. Creer en la capacidad de elegir, aunque sólo sea para que sobreviva la ficción de que somos nosotros quienes decidimos cada mañana superar la pereza que da levantarse de la cama, o si es tan sólo una extraña e incontrolable combinación de serotoninas, dopaminas y anandamidas las que se encargan de determinar si vamos al trabajo o seguimos vagueando.

La Iglesia Católica clama contra la legalización de las drogas

2006-06-04T22:46:00.001+02:00

Nada humano resulta ajeno a la Iglesia Católica Apostólica y Romana. Y, lógicamente, tampoco los asuntos relacionados con drogas, en los que también la Iglesia quiere decir la última y sacra palabra. Así, el Pontificio Consejo para la Pastoral de la Salud, ha elaborado un informe en el que da a conocer a los gobiernos del mundo mundial su posición firme, decidida y militante a favor del prohibicionismo más extremo. El arzobispo mexicano Javier Lozano Barragán lo dejó bien claro durante la presentación del documento: ni legalizar, ni despenalizar, ni nada de nada. El Vaticano considera que cualquier uso de drogas es incompatible con la moral cristiana. Por ello, los gobiernos no deben tolerar ni el más mínimo avance liberalizador, ni siquiera en lo que se refiere a las “drogas blandas”. La droga es hoy “la campanilla de alarma del eclipse de una sociedad”. Ni más ni menos. La incompatibilidad moral entre el uso de drogas y el cristianismo no se hace extensiva, claro está, al vino de misa, transustanciado mágicamente en carne de Cristo, y, ya puestos, tampoco al resto de drogas legales: uno puede tomarse un valium sin que su moral cristiana se resienta, pero un canuto, claro, es inmoral a más no poder.

La frase más bonita y profunda de la presentación del informe es la que enunció su coautor, el prelado español José Luis Redrado: "La droga es un sustituto de la religión en un mundo secularizado y vacío en el que los jóvenes tienen ansia de infinito". Alineados con Marx, en su clásico “la religión es el opio del pueblo” en la comparación de la religiosidad con el uso de drogas, los sacerdotes piden que las aguas vuelvan a su divino cauce, para que la marihuana o las pastillas no les quiten fieles: nada de sucedáneos psicotrópicos, hay que volver al tradicionalismo católico si se quiere vencer el “ansia de infinito”. La religión es un adormecedor legítimo, no así los opiáceos.

Los autores del estudio, que han tardado cinco años en perpetrarlo, resumen sus esfuerzos doctrinales con una ocurrente y profundísima frase del Santo Padre: “La droga no se vence con la droga”. Según ellos, en cambio, nuestra cultura trata las drogas con frivolidad y “defiende la libertad de usarlas”. ¿Quién tiene la culpa? Para estos talibanes del catolicismo, las culpas hay que repartirlas a diestro y siniestro: el cine, la música, los medios de comunicación; la información libre, en una palabra. A través de estos canales, nos dicen, se difunde el falso concepto de que el propio cuerpo es un bien del que uno puede disponer libremente. Nada más falso, dado que, ya se sabe, el cuerpo es de Dios y sólo Él, o sus enviados en la tierra, pueden disponer de él.

Estas posiciones clericales son coherentes, sin embargo, con el origen moral de la prohibición: la necesidad de tabuar determinadas sustancias porque sus efectos pueden alejarnos de Dios. Históricamente ha sido así: los chamanes, sacerdotes y curanderos varios han pretendido monopolizar las sustancias psicoactivas restringiendo unas para sus usos sacramentales, administradas de manera ritual, y demonizando otras a las que se atribuían todo género de males, así como la capacidad de embrutecer al ser humano. Ahora, al respaldar la prohibición a rajatabla, el Vaticano se posiciona donde ha estado siempre: en contra del uso responsable de la libertad individual, y alineada con quienes quieren imponer tutelas paternalistas a los adultos, sean o no creyentes de sus mitologías.

¿Nuevos datos científicos contra la prohibición?

2006-06-04T22:46:00.000+02:00

Tres nuevos estudios contribuyen a desmontar los mitos prohibicionistas, pero nadie se hace eco

En el debate sobre la prohibición o legalización del cannabis, se enarbolan a menudo desde todas las posiciones, estudios con mayor o menor base científica destinados a amplificar o a atenuar la percepción que se tiene de los riesgos asociados a su consumo. Pero abrazarse a informes científicos implica asumir que es posible llegar a las conclusiones del debate en función de los resultados de experimentos de laboratorio. Pues el debate de fondo no es si el consumo de marihuana provoca mayores o menores daños, sino de que manera se gestionan los riesgos inherentes a cualquier actividad humana: desde el paternalismo y la represión, o desde la información vivida en libertad responsable.

Pero lo cierto es que la creencia en la importancia del veredicto científico está muy implantada, y hemos delegado en la ciencia las decisiones éticas, así cuando los medios de comunicación deciden que estudios tener en cuenta, cuales desechar, cuales amplificar, o cuales desacreditar, están transmitiendo, bajo la apariencia de datos objetivos, ideología sesgada.

Un ejemplo de lo anterior lo tenemos en tres estudios recientemente publicados, y que han tenido una apenas perceptible presencia en alguna prensa escrita. En primer lugar nos encontramos con los hallazgos hechos públicos por investigadores de la Universidad de Saskatchewn, Canadá, y publicadas en el prestigioso Journal of Clinical Investigation.: según los datos dados a conocer, el consumo continuado de cannabis provocaría una capacidad extra de regeneración neuronal, especialmente focalizada en las zonas cerebrales destinadas a la memoria y los procesos cognitivos, y su uso crónico podría “favorecer la memoria, disminuir la ansiedad y mejorar el humor“. Así pues, no sólo el consumo de cannabis no destruiría neuronas, cosa ya sabida pero que aun repiten hasta la saciedad los prohibicionistas recalcitrantes, sino que podría favorecer ciertos procesos relacionados con el aprendizaje, y retrasaría procesos degenerativos.

Un segundo estudio, menos citado aun que el anterior y publicado por la Universidad de Colorado (Estados Unidos) en el Harm Reduction Journal, compara los efectos de fumar tabaco o marihuana, y concluye que el humo de la marihuana es menos cancerígeno que el del tabaco. Tras estudiar cuatro grupos de control se concluyó que el consumo de marihuana sin tabaco no incide en la aparición de tumores pulmonares, aunque sí en otras enfermedades irritativas del aparato respiratorio. Los investigadores determinaron el motivo por el que, pese a la irritación causada por la aspiración de los productos de la combustión, sin nicotina no se producen los tumores, dado que de alguna manera es esta la que predispone a las células en contacto con el humo a desarrollar el crecimiento tumoral.

Por último, un tercer estudio, encargado por el gobierno francés, y plasmado en el “Informe sobre la seguridad vial y los accidentes mortales”, determina que la incidencia del consumo de cannabis en los accidentes de circulación es practicamente nulo, aun cuando exista consumo. Estos resultados reproducen los obtenidos, con distintas metodologías, en anteriores estudios británicos, francesos, australianos y canadienses.

Los hechos constatados por estos estudios no añaden en realidad más argumentos a los que ya teníamos para pedir que nadie interfiera en el consumo voluntario de marihuana de las personas adultas, pero ayudarían a desmontar muchas de las mentiras y del alarmismo proclamados por los prohibidores de bata blanca. Es normal, pues, que apenas se haya hablado de ellos, y que se sigan pidiendo en cambio nuevas investigaciones que retrasen indefinidamente el fin de la prohibición.

Contrabando

2006-06-04T22:45:00.001+02:00

Atrapando a la Maria

2006-06-04T22:07:00.001+02:00

El elixir de la eterna juventud

2006-06-04T22:07:00.000+02:00

Ciencia y ratones

2006-06-04T22:06:00.000+02:00